tag:blogger.com,1999:blog-2025123332861807290.post115593324647530188..comments2024-01-01T18:10:24.163+01:00Comments on Andreas Johansson Heinö: Okritiskt om kritik av Göteborgs-statsvetenskapen i ArenaAndreas Johansson Heinöhttp://www.blogger.com/profile/03024673604896964260noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-2025123332861807290.post-52120437244604961362010-04-14T13:45:27.784+02:002010-04-14T13:45:27.784+02:00Ok, då håller jag med dig. Vi får hoppas att det k...Ok, då håller jag med dig. Vi får hoppas att det kommer någon mindre tam granskning i framtiden.Andreas Bjurströmhttps://www.blogger.com/profile/06083710468962505645noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2025123332861807290.post-80533605761040103152010-04-14T12:57:59.197+02:002010-04-14T12:57:59.197+02:00Andreas: du har helt rätt i att media är alltför o...Andreas: du har helt rätt i att media är alltför okritiska till forskare i allmänhet, kanske i synnerhet statsvetare. <br /><br />Jag håller också med om behovet av forskning om forskning, där valforskningsprogrammet definitivt behöver utsättas för granskning. Problemet med Urbas studie är att han bara visar det vi redan visste och som heller ingen har försökt dölja. Hade han läst lite andra texter än de han valt ut hade han märkt att hans slutsatser slår in öppna dörrar (därav materialkommentaren). Mer spännande hade då varit att undersöka vilken roll det spelar att i stort sett alla svenska valforskare har samma normativa utgångspunkter (därav effektkommentaren). Nu blir det inget av det och när en sådan tam undersökning framställs som "häpnandsväckande" i en recension såg jag ett behov av ge en annan bild.Andreas Johansson Heinöhttps://www.blogger.com/profile/03024673604896964260noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2025123332861807290.post-2615597566719651742010-04-14T11:01:25.056+02:002010-04-14T11:01:25.056+02:00En text som lyfter problemet att normer inte syns ...En text som lyfter problemet att normer inte syns (ens) hos relativt renodlade massmediala åsiktsmaskiner som statsvetare Ulf Bjereld: <br />http://www.expressen.se/1.356107<br /><br />Givet att Bjereld framställer sig, eller framställs som, mellanöstern-expert, och hans åsikter får status av objektiv fakta och vetenskaplig analys (vilket de knappast kan sägas vara, de är i hög grad genomsyrade av värderingar och politisk agitation och stark parti-politisk lojalitet), i kraft av att han är professor, har vi då några starka skäl att tro att normativa grunder ska framkomma tydligt hos andra statsvetare i media, eller forskare överhuvudtaget? <br /><br />Journalistiken har ännu inte axlat uppdraget att syna forskningen kritiskt, trots att vi lever i det så kallade kunskapsssamhället.Andreas Bjurströmnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2025123332861807290.post-74536289952261573962010-04-14T10:20:22.603+02:002010-04-14T10:20:22.603+02:00Heinö, dina invändningar är enligt min läsning sva...Heinö, dina invändningar är enligt min läsning svaga och problematiska (jag har inte läst Urbas avhandling, så kan inte bedöma hans alster). <br /><br />Johansson tycker jag brister än mer (så som du beskriver hans argument). All forskning har brister, men det betyder inte att de nödvändigtvis är "genanta" och "förödande". Valforskning verkar i "positivistisk" tradition. "Positivismen" har mängder av brister, men det har andra "traditioner" också. Men det får vi leva med och vi vill leva med det eftersom valforskning tillför något värdefullt. Problemet uppstår, enligt mig, då en forskningsinriktning blir alltför dominant. Pluralism är oerhört viktigt. <br /><br />Så huvudargumentet för värdet av Urbans studie är att valforskningen har stort inflytande (makt) och att de sam-producerar en viss typ av samhälle på bekostnad av andra alternativ. <br /><br />Punkt 2: Varför är det viktigt att visa "effekter på de analyser som görs"? Och hur avgränsar vi detta? "Kritisk" forskning t.ex. har ju en helt annan grad och typ av opposition mot rådande status quo, i jämförelse med "positivismens" tysta acceptans av samhällsordningens grunder. Men att visa på konkreta effekter i samhället av detta är svårt, minst sagt. <br /><br />1: Urval, hmm, det är väl alltid viktigt hur det sker, samtidigt så låter du som en valforskare när du tar upp det som huvudkritik. En mer konstruktivistisk kritik, spela på Urbans planhalva, hade varit mer intressant kritik. <br /><br />Resonerar verkligen statsvetare om EGNA normativa utgångspunkter i media? (varför tar du det för givet?) Jag skulle snarare vilja påstå att de även där är duktiga på att framstå som skenbart objektiva även där. Att lura publiken (skenbar objektivitet) är hur forskare skaffar sig makt och inflytande. Statsvetare i Göteborg är skickliga i detta ...Andreas Bjurströmnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2025123332861807290.post-55779792692878351752010-04-13T09:35:26.592+02:002010-04-13T09:35:26.592+02:00Jörgen Johansson är min statsvetenskapliga lärare ...Jörgen Johansson är min statsvetenskapliga lärare på Lunds Universitet. Jag har honom i ett seminarie just nu. Han är just, men kanske inte den skarpaste kniven i lådan på institutionen. Den skarpaste kniven på stv i Lund är nog Lennart Lundquist (om han inte är pensionerad nu). Jag tror att Jörgen är socialdemokrat. Vad tror du om det?<br /><br />Mvh Roger Klang, Lund ScaniaeRoger Klanghttp://rogerklang.wordpress.com/noreply@blogger.com