6 januari 2013

Katrine Kielos och det muslimska hotet

Jag noterar att många idag verkar gilla Katrine Kielos text "Muslimska hotet är en paranoid fantasi". Låt mig därför anmäla avvikande uppfattning och förklara på vilket sätt det är en problematisk text.

Kielos har (till skillnad från mig, bör påpekas) läst Doug Sanders bok The Myth of the Muslim Tide och tar hjälp av denne för att punktera några återkommande islamofobiska myter. Kielos konstaterar bland annat:


  • Nej, muslimerna kommer inte att ta över Västvärlden. 
  • Nej, de kommer inte ens att bli en särskilt stor minoritet. 10 procent på sin höjd.
  • Nej, de föder inte fler barn. När de väl är här anpassar de sig snabbt till det nationella demografiska mönstret. 
  • Nej, muslimska invandrare är inte illojala mot sina nya hemländer. Tvärtom är de övervägande stolta över att vara britter eller känner en stark känsla av närhet till andra fransmän.
  • Jo, för all del, visst kan det uppstå konflikter när fattiga människor flyttar från "ekonomiskt isolerade kulturellt konservativa regioner" till det välutvecklade och välmående västerlandet. Men håll ut, belöningen väntar i form av nya spännande maträtter som vi alla kommer glädjas åt i framtiden!


Att plocka isär konspirationsteoretikers världsbild är på ett sätt väldigt enkelt. De har ju fel och det finns en oändlig mängd fakta man kan visa det med, om det nu inte skulle räcka med logik. Ändå faller Kielos, liksom många andra, i flera gropar under tiden som hon rullar in bollar i det öppna målet.

Det första misstaget är att hon överskattar betydelsen av de myter hon skjuter i sank. Negativa attityder till islam och till muslimer är starkt utbredda, i Sverige liksom i övriga Europa. Men de Eurabia-idéer som inspirerade Breivik, och som delvis överlappar med retoriken hos Sverigedemokraterna och andra islamfientliga partier i Europa, och som med rätta kan avfärdas som hatiska paranoida fantasier, är bara en liten del av problemet. De grundläggande drivkrafterna bakom de islamfientliga attityderna handlar om sådant Kielos väljer att inte skriva om: slöjor, sharia-lagar, censur, omskärelse, minareter, halal-slakt etc. Här handlar det varken om hat eller paranoia utan om grundläggande värdekonflikter, gällande demokrati, jämställdhet, religions- och yttrandefrihet. Det här har redan Jimmie Åkesson förstått. Det vore bra om hans motståndare också förstod det.

Det andra misstaget är att hon öppnar upp för besvärliga följdfrågor. Spelar det verkligen någon roll hur många muslimer det finns i Europa? Om muslimerna verkligen blev fler, vore det då ett problem?* Om vissa invandrargrupper faktiskt fortsätter att skaffa betydligt fler barn än genomsnittet, är då det ett problem?** Kielos ger här uttryck för en återkommande paradox. De som tydligast vill försvara invandringen och  mångkulturen är nämligen samtidigt väldigt snabba med att avdramatisera dess omfattning och betydelse. I synnerhet i de avseenden som Sverige verkligen har blivit ett mångkulturellt land - att vår befolkningssammansättning förändrats - finner så många märkligt nog det viktigt att justera verklighetsbilden.

Den bild av den muslimske invandraren som Kielos målar upp tangerar vad Slavoj Zizek har kallat för "decaffienated other". "Den andre" välkomnas samtidigt som han fråntas allt det som gör honom annorlunda. Bort med värderingarna, de politiska övertygelserna och levnadsvanorna (det hedrar dock Kielos att hon inte också räknar upp sekularisering som en nyttighet), kvar blir bara några ytliga fragment av musik och mat (ja, Kielos landar verkligen i Fish & Chips-exemplet!). Försvaret av det mångkulturella vilar på så vis på en förväntad assimilation. Läser man mellan raderna i Kielos avtäckande av de antimuslimska myterna framträder också en idealbild av svensken: En riktig svensk är lojal mot sitt land, skaffar inte fler än två barn och vill förbli i kraftig majoritet i sitt eget land.

Kielos text ramas in av en jämförelse mellan 1950-talets amerikanska rädsla för katoliker och vår tids rädsla för islam. Det är en på många sätt rimlig och fruktbar jämförelse. Men vad är slutsatsen? Kielos stannar i USA, där motståndet mot katoliker numera hör till historien, det finns inte längre någon motsättning mellan att vara amerikan och katolik, men där också attityderna till muslimer är mer inkluderande än i stora delar av Europa.

Vad hade svaret varit om hon istället tittat på Sverige? Här har ingen katolik blivit vald till regeringschef (och statschefsposten är enligt grundlagen ej öppen för katoliker). Däremot gick det så sent som på 1990-talet bra att skrämmas med katolikerna för dem som inte ville att Sverige skulle gå med i EU. Mediala skildringar av katoliker och katolska kyrkan är genomgående stereotypa och sexfixerade. En av Sveriges mer synliga journalister twittrade så sent som för någon månad sen om "Clownen i Vatikanen" som en "religiös fanatiker". Få reagerade. Den muslimska hotbilden har inte ersatt den katolska hotbilden i Sverige. Den har kompletterat den.

Jag betvivlar inte att Kielos har goda avsikter. Men parallellt med hennes berättelse om de paranoida muslimhatarna finns också en berättelse som underbygger en chauvinistisk svenskhet: oroa er inte för invandrarna, de kommer ju att bli som oss.




* Även med tio procents muslimer i Europa kommer det naturligtvis att bli muslimska majoriteter i vissa regioner. Vilket rimligen inte borde vara några problem att försvara.

** Kielos exempel här är tyvärr väldigt illa valt. Hon skriver att "födslotalen bland muslimska invandrare brukar dessutom snabbt anpassa sig till vad som är vanligt i landet de invandrat till. Muslimer i Bosnien föder bara 1,23 barn per familj, mycket färre än serber och kroater i regionen". Men de bosniska muslimerna har aldrig invandrat. Islam kom till Bosnien som en följd av omfattande konvertering på 1300-talet.





55 kommentarer:

  1. Vad är "de-coffed"? Ska det vara decaffed?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Decaffeination

    SvaraRadera
    Svar
    1. Not sure if trolling or...

      Radera
  2. Andreas, problemet med både dig och Katrin Kielos, är att ni inte diskuterar begreppet klass. Västvärldens politiker har under en c a 30 år drivit en nyliberal politik som har dragit i sönder många samhällen. Detta har lett till att många människor har drabbats mycket hårt ekonomiskt. Det är det som förra årets bästa svenska film "Ät Sova Dö" försöker visa.

    Den stora delen av Sverigedemokraternas potentiella väljer är rädda för där kommer människor och tar deras jobb. Människor är inte speciellt rädda för det annorlunda, utan de är rädda för att inte kunna betala räkningarna i slutet av månaden.

    Du samhällsdebattör och Katrin Kielos som journalist måste börja diskutera klass igen. Klassbegreppet är mer levande än någonsin. Tänk på att arbetslösa i Sverige, har mer gemensamt med arbetslösa i Aten och Kairo, än riksdagsledamöter som Jimmie Åkesson eller forskare på Göteborgs universitet.

    Mats Åkesson
    SH- och HI-lärare från Kristianstad


    SvaraRadera
    Svar
    1. Tvärtom, allt journalister och statsvetare, sociologer och kriminologer åberopar är ju "socioekonomiska orsaker" till människors beteenden. När hörde du någon hänvisa till kultur, religion och etnicitet som egenskaper för människors agerande?

      Radera
    2. Eller ännu mera ovanligt, eget ansvar?

      //KM

      Radera
    3. Mats Åkesson, jag tror att du gör samma fel som debattörer hemmahörande på vänsterkanten ofta gör. Du verkar påstå att SD väljarna endast drivs av krassa ekonomiska skäl.

      Detta är förmodligen att förenkla problematiken väl mycket. Ekonomi är självklart viktigt och eftersom invandringen kostar enorma belopp, samtidigt som vi trots ett högt skattetryck upplever att vi får mindre och mindre tillbaka, kan man lockas att rösta på det enda parti som i högre grad än de övriga, säger sig vilja väga in den ekonomiska aspekten då det gäller invandring och integration.

      Men jag tvivlar starkt på att detta skulle vara den enda drivkraften för de som idag röstar SD!

      De verkliga förändringarna man upplever pga invandringen och den multikulturella agendan som drivits de senaste 20-30 åren, är i sig så påtagliga att allt fler börjar uppleva situationer i sin vardag där de i varierande grad känner sig alienerade i sitt eget land. Detta drabbar i storstadsregionerna först de svenskar som är ekonomiskt svaga eftersom de inte som medel- och överklass, kan köpa sig in i de vita områdena, utan fullt ut måste leva mitt i den multikulturalism som faktiskt existerar på riktigt. Alltså den som inte bara existerar som utopiska fantasier i diverse debattörer, journalister och politikers huvuden.

      Det handlar faktiskt om något så omodernt och luddigt som kultur, ärderingar, sätt att vara och interagera socialt etc. Det kan vara pittoreskt med lite avvikelser, det piffar liksom upp och får en i bästa fall att reflektera över vem, hur och vad man själv är. Men det finns en gräns och när den passeras vill man bara komma hem och vila upp sig, hem till Sverige alltså.

      Du skriver att arbetslösa i Sverige har mera gemensamt med arbetslösa i Kairo och Aten än med svenska politiker och forskare. Det påståendet förutsätter att det som starkast kan definiera en människa är att han eller hon är utan arbete. Detta skulle övertrumfa alla andra gemenskaper och lojaliteter. Kanske kan det vara så om man verkligen svälter, alltså har tillgång till så lite mat att man kommer att dö av det. Denna extrema situation är ytterst ovanlig, om ens förekommande (än så länge) i Sverige, alltså bör man inte lägga alltför mycket fokus på klass när man skall dissekera de problem som Heinö och Kielos tar sig an.

      LP

      Radera
    4. Nej Mats Åkesson, det är inte klyschan "de tar våra jobb" som lockar folk till SD. Det är en allmän värderingsuppluckring som sker i samhället. Människor är rädda för att bli utsatta för våld om de "inte visar respekt", bli rånade och misshandlade eller våldtagna.

      Samhället förr VAR betydligt tryggare trots betydligt påvrare materiell standard och större ekonomiska klyftor. Alkohol var förvisso en orsak till våld. Numera är det ett allmänt hat mot samhället och majoritetsbefolkningen från vissa grupperingar som leder till oprovocerat våld.

      Folk ser SD som några som strävar tillbaka till det halvt mytiska trygga "folkhemmet" där man inte behövde låsa dörren och där poliser inte bar andra tjänstevapen än batonger.

      Radera
    5. Får komplettera en mening som till synes kan verka lite oklar:

      "Det är en allmän värderingsuppluckring som sker i samhället som skrämmer folk."

      Radera
  3. Klass? Mycket på grund ut av den nyliberala politiken så minskar världsfattigdomen snabbare än någonsin. För första gången så lever mindre än hälften av Afrikas befolkning i extrem fattigdom. Att då börja prata om klass känns som att gå in på fel spår.

    SvaraRadera
  4. Läsvärd artikel. Mindre faktafel: statsministern är inte statschef.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det skriver han väl inte heller ?

      Radera
  5. "De grundläggande drivkrafterna bakom de islamfientliga attityderna handlar om sådant Kielos väljer att inte skriva om: slöjor, sharia-lagar, censur, omskärelse, minareter, halal-slakt etc."

    Vad har du för stöd för detta påstående (dvs angående de grundläggande drivkrafterna bakom islamfientliga attityder, inte om vad Kielos väljer att inte skriva om)?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tja, kolla vilken mångfaldsbarometer som helst eller annan undersökning om vad folk tycker om slöjor och burkor. Slöjor är hyfsat ok men motståndet är kompakt mot burkor.

      Angående annat på listan, så innehåller nog etc sådant som könsegregering (badhus, moskeer, skolor) och sk hederskultur.

      Heinö behöver inte plocka länkar till undersökningar för detta, för man behöver bara fråga sig själv vad man tror svenska folket tycker. Allvarligt, HUR många tycker du ser med gillande ögon på hur majoriteten av muslismska stater sköts i synnerhet de som backar Sharia? Sedan har vi fenomenet med otrevliga minoriteter som med våld vill införa Sharia. De kallas terrorister i varje land (utom redan Sharia trogna eller på anant sätt fundamentalistiska)

      Du kan på Flashback hitta gillande nickningar då någon våldtäktsman blir avrättad, det är väl ungefär allt?

      Radera
  6. Förihelvete Heinö. Fram till femtiotalet var Katolikerna förbjudna att jobba som lärare eller sjuksköterskor i Sverige och jag har extremt svårt att tro att du inte visste om detta. Om någon hade velat återinföra den lagen idag hade de fått stöd av i stort sett ingen eller tror du på allvar verkligen det? Med den bakgrunden är det naivt över gränsen till lallande idioti att påstå att fientligen mot katoliker inte har minskat, men som vanligt inkluderar du ju bara den information som stödjer din linje och låtsas inte om det som talar mot den.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du hjälper inte din trovärdighet med grötmyndigt bräkande.

      Radera
  7. Kungen är statschef.

    SvaraRadera
  8. Johan: tack för påpekande, har korrigerat.

    Mats: tack för senast! Jag säger inte att du har fel, men just i det här sammanhanget är jag osäker på vad klassperspektivet tillför. De islamfientliga attityderna finns i alla samhällsklasser.

    Anonym: har förtydligat, insåg att det kunde läsas som ett faktafel.

    Marcus: inte utrymme i detta inlägg, återkommer. Men jag bygger dels på återkommande attitydundersökningar, dels på analys av islamkritiska texter (framförallt partipolitiska, men också lite bredare).

    Ingenjören: jag påstår inte att fientligheten mot katoliker inte har minskat. Jag säger att den fiendebilden inte har ersatts utan kompletterats.

    SvaraRadera
  9. Det verkar som att Andreas Johansson inte reagerar så mycket på vad Katrine Kielos säger som att det är just hon som säger det. För en Timbrodebattör gäller främst att snacka skit om moståndaren. Därför måste han ge henne en massa förminskande epitet.

    Som t ex "ja, Kielos landar verkligen i Fish & Chips-exemplet!". Vad hon exemplifierar med är egentligen ointressant så länge man kan förklena det. Hon tar exemplet katoliker för att visa på att samma argumentation som användes mot katoliker numera används mot muslimer (i Godmorgon världen jämfördes argumenationstekniken mot feminister och mot invandrare ...) Det är uppenbarligen helt ok.

    Men att hon pekar på att det engelsmännen egentligen betraktar som typiskt engelskt egentligen har ett annat ursprung, förklenar AJ till att det är ett ytligt exempel. På vad sätt? Alla exempel på att det vi tror är ursprungligt, egentligen inte är det, är väl fortfarande exempel? Vari ligger ytligheten??

    AJ menar att Kielos gör det enkelt för sig (är inte det att förminska om något?) genom att hoppa över alla de där andra "negativa" bilderna av islam som vi matas med (som om de vore reella) som t ex "slöjor, sharialagar, censur, omskärelse, minareter, halal-slakt etc" I stället för att problematisera eller ens diskutera dessa företeelser buntar han ihop dem som om de vore reella problem.
    Slöjor: hur många kvinnor är det egentligen som bär burka i Sverige?? Varför är andra slöjor problematiska, när inte fezer, kippor, turbaner, rastaluvor, kepsar osv är några stora problem? Slöjor är ju egentligen inget än en huvudbonad som talar om att en person har en viss åskådning, de är inget problem i sig, förrän man bestämmer sig för att de är det. Vilka är det som bestämmer det?? Andreas Johansson?
    Sharialagar är inte något problem om man inte alltid förknippar sharia med dödsstraff, förföljelse och segregering. Men det finns ingenting i ordet sharia som automatiskt betyder detta. I stället betyder det ju att religionen styr moralen och därmed lagarna. Som om detta inte under lång tid varit fallet i svensk lagstiftning! I många avseenden är vi på väg från detta i våra lagar, men inflytandet har legat kvar under större delen av 1900-talet, som antiböglagstiftningen t ex. Man torde kunna räkna med att det vi tagit itu med under de sista årtiondena av förra seklet även kommer att förändras inom islam under de närmaste decennierna.
    Censur: som om det inte funnes i mindre upplysta västerländska länder. Censur är inte något specifikt islamskt. Hört talas om Kina?? Ryssland??
    Omskärelse: är möjligen en inomreligiös debatt (påhejad av "Humanisterna") men rör egentligen en mycket liten del av den svenska befolkningen. Ser det svenska folkflertalet omskärelse som ett stort problem för den minoritet av pojkar som drabbas?? Inte vad det verkar.
    Kvinnlig omskärelse är fortfarande ett beteende (vilket belagts många gånger) som bestäms av lokala, främst afrikanska sedvänjor, men som inte har nånting med islam att göra.
    Vari består problemet med minareter? Oftast är det stort liv i medierna innan en minaret byggs, men sällan efteråt, för att det inte uppfattas som så stort problem i verkligheten.
    Halalslakt: i Tyskland på 30-talet var ibland slaktarna judiska, vilka slaktade djuren på det traditionella judiska koscher-sättet, vilket de normala tyskarna inte alls hade nånting emot förrän nationalsocialisterna bestämde att det var problematiskt (religiöst). Samma med halalslakten. Bara det sker under kontrollerade former är det inget problem. Om man inte, som Andreas Johansson, bestämmer sig för att det är det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hela ditt inlägg är bara skitprat. Bor du på Södermalm?

      Slöjor är en politisk uniform. Dess enda funktion är att kontrollera kvinnan och markera avstånd mot det omgivande samhället.

      Sharia gör totalitära anspråk på att styra människor liv in i minsta detalj, men det är typiskt pseudointellektuell vänster att stödja misogyni och klassamhälle så länge det förpackas med lite exotism.

      Kvinnlig omskärelse är något som praktiseras även av icke-muslimer men har sitt stora genomslag tack vare hur det sanktioneras av Islam. Det finns i Sahih al-Bukhari (hadith) och teologen Ibn Qudamah på 1200-talet beskrev det som en "ära" för kvinnor att bli könsstympade.

      Det fascinerar hur medlöpare som dig rättfärdigare djurplågeri, förtryck, misogyni, stympningar, terrorism och allehanda barbari men när man betänker att vänstern tidigare kramade Lenin, Mao och Pol Pot så följer det väl ett mönster.

      Radera
  10. Trevligt att du skrev detta, och det är rätt bra (förutom att jag tror att tanken att städer kan få majoritet muslimer utan att det ger problem är naiv).

    Ett fel i Kielos artikel som du inte direkt nämner (men implicerar då du anger att man alltid kan visa en tes med data) är att data hon väljer är extremfall, alltså körsbärsplockning. Då hon utgår från Saunders bok finns väl skäl att tro att även den betonar vissa såna exempel.

    Muslimer tror demografer i Europa blir ca 10 procent om 35-40 år, men enligt projektion av invandring åren före 2009 blir de vid halvsekelskiftet ca 12 procent i Frankrike, 18 procent i Österrike och 20-25 procent i Sverige. Detta också "extremfall", men intressant för oss. Diagram i en demografs bok:

    http://tinyurl.com/bbe9s64

    Keilos nämner födelsetal i dels extremfallet Bosnien och dels extremfallet Iran. Iran kanske är det asiatiska muslimska land med lägst födelsetal. Dock har talen sjunkit även i länder som Pakistan, men i exvis Egypten (minst 3 barn/kvinna), Somalia (minst 6 barn/kvinna) eller Jemen verkar en fas i demografiska transitionen förlängas, bl a av kulturella-religiösa skäl.

    Många tror -- och Kielos kan förefalla att antyda -- att muslimska invandrare i Sverige föder lika många barn som etniska svenskar, vilket inte stämmer. Även utomeuropeiska invandrare från länder med "hög" HDI (nivå motsvarande östra Europa) föder marginellt fler barn än etniska svenskar. Invandrare från länder med lägst HDI-nivå föder ännu över 3 barn/kvinna. Somaliska invandrare födde 2007 i snitt 3,9 barn/kvinna, vilket kan ha sjunkit enstaka tiondels procent.

    Detta är relevant info för det samhälle där inom en period av några år de med somalisk bakgrund ökar till 10 procent av befolkningen. Kielos ord stämmer ej för dem.

    Sen menar Kielos (och troligen Saunders...) att det räcker att 1 procent av födda barn (pojkar torde avses) i Storbritannien är födda i muslimska familjer för att olika varianter på namnet Muhammed ska bli vanligaste namn. Undrar om detta avser att 1 procent döps till Muhammed? Den muslimska populationen i Storbritanien var 2010 4,6 procent (den i Sverige var då 4,9 procent) enligt Pew Research:

    http://www.pewforum.org/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe.aspx

    4,6 procent muslimer är långt fler än Kielos nämnda 1 procent födda muslimer. Kielos text tycks antyda något felaktigt. Givet 4,6 procent muslimer i Storbritannien och något högre födelsetal för muslimska invandrare (bör som för Sveriges utomeuropeiska invandrare ligga 1/2 procentenhet högre än infödda) har de en yngre befolkningsstruktur så att de kan få 50 procent fler barn än infödda britter, mätt som andel födda i förhållande till populationsstorlek. Alltså kan bortåt 7 procent födda i Storbritannien tillhöra muslimska familjer.

    Slutligen är påståendet om att 85 procent av muslimer i Frankrike mest känner sig som fransmän körsbärsplockning. Det är nämligen en klar minoritet av tyska muslimer -- ungefär lika stor som nämnda majoritet i Frankrike -- som ser sig som muslimer mer än de ser sig som tyskar. Även en viss majoritet brittiska muslimer vill jag minnas mera ser sig som muslimer än som britter. Uppgiften nämnde t ex av Christiane Amanpour, i en studiodiskussion härom året med bl a Ayaan Hirsi Ali och Tariq Ramadan. Se Youtube (som har sökfunktion).

    Skriver inte detta för att sprida alarmism, men då jag anser jag att korrekta fakta är viktigt för både politik och demokrati.

    Jämte att Kielos/Saunders tycks skönmåla är jag inte så optimistisk för områden som fått och kommer att få mycket hög andel muslimer, där vi ser att det i dem kan finnas grogrund för radikal islamism, såsom i t ex Hjällbo eller Louton i Storbritannien.

    SvaraRadera
  11. Korrigering! Ser att i texten ovan "procentenhet" ska bytas ut mot "barn/kvinna". Det gäller text i parentes, där det bör stå:

    "(bör som för Sveriges utomeuropeiska invandrare i snitt ligga grovt 1/2 barn fler per kvinna än för infödda)"

    Tabell barnafödande utomeuropeiska invandrare år 2012, enligt SCB:s prognos:

    http://tinyurl.com/b4ylm5j

    SvaraRadera
  12. Smulan Smulander. Din kommentar till Andreas, så jag "lägger mig i".

    Du skrev "Varför är andra slöjor problematiska, när inte fezer, kippor, turbaner, rastaluvor, kepsar osv är några stora problem?"

    Vet inte om Andreas är så kritisk, men jag är lite kritisk. Kepsar är inte religiöst anbefalld klädsel. Enkel hijab är förbjuden i Kosovos skolor, av majoritet muslimer. En majoritet muslimer i Frankrike är för förbud av niqab, där vänstern har sekulära argumentet mot dem. Tror man kan mobbas, av rasister med svensk bakgrind, om man har Fez, men din demagogi i frågan tror jag alltså inte fäster på Andreas.

    Känner du till att judar med kippa i Malmö trakasseras, av invandrare från mellanöstern? Så den är alltså inte oproblematisk.

    Vet inte om kvinnor i niqab trakasseras, men jag ser dem i Göteborg närmast dagligen. Stör mig inte så att det är ett problem för mig, men man blir fundersam på om det är självvalt. Men oavsett om de är självvalda eller ej -- som självvalda en politisk uniform? (niqab ny islamistisk företeelse) -- implicerar de problem. Vi vill inte att kvinnor förtrycks och denna klädsel förefaller vara socialt och kollektivt tvång där den påbjuds.

    Men klädsel nåt yttre, där sträng politisk islam torde ge andra problem. Antisemitism i Malmö ett exempel, liksom reaktioner under Vilks föreläsning i Uppsala. Men bosnisk islam är uppenbarligen inget problem i väst.

    Man uppmuntrade ju i kulturliv, media och kanske politik sen åtminstone 60-talet (det jag s a s minns) att vara kristendomskritisk. Men islamkritik fördöms idag som "islamofobi". Fobi betecknar ett sjukligt tillstånd. En drivkraft är sannolikt den anti-västliga inriktning som kanske Edward Saids "Orientalism" befäste.

    Beträffande annat i din kommentar håller jag tidvis med, även jag tycker du förenklar i en retorisk och demagogisk stil. Du påstår att Andreas är emot halal-slakt och all omskärelse, men det tror jag du hittar på för att, som det heter, stereotypisera honom. Jag är inte det. Censur ett ämne i sig, liksom annat du tar upp, där det finns betydande problem.

    SvaraRadera
  13. Andreas, tack själv! Du menar att Gyllen Grynings framfart i Grekland, Jobbiks i Ungern och SD i Sverige inte har med ett Europa som håller på att falla samman. När du blir av med ditt jobb försöker du hitta någon att skylla på och det är alltid lättare att sparka neråt.

    Du har i och för sig rätt att främlingsfientlighet finns i alla samhällsklasser. Men det som har gynnat SD mest är att S jagar medelklassens röster. Juholt försökte byta fokus, men han blev bortplockad.

    Men det mest intressanta, som jag som lärare har upptäckt, är att de personer som jobbar hårdast i skolan för bli någonting.Är tjejer som har en islamisk tro. De som är har svårast i skolan är "vita" pojkar.

    Mats Å

    SvaraRadera
    Svar
    1. Områden och i synnerhet skolor skiljer sig åt mer än någonsin förut, så vad en lärare upplever kan vara sant, men en lärare på annan skola kan ha helt annat intryck.

      Moderaten Waberis muslimska friskola, den han lämnade för riksdagen, har ju gjort sig rikskänd som den enda skolan med sämre resultat bland flickorna än pojkarna :) SAMTLIGA pojkar gick ut med fullständiga betyg! Fan trot ....

      Radera
  14. Kielos artikel vill ju antyda att debatten om muslimer idag är liknande den debatten om katoliker som fördes för ett halvsekel sedan i USA, men den jämförelsen haltar dock betänkligt. Bortsett från de invändningar som Heinö redan uppgett kan man fråga sig om inte dagens starka abortmotstånd och religiösa fanatism i USA inte ses som ett problem av Kielos, liksom den roll som italienska maffian spelat i USA? Trots detta ser ingen idag invandringen av katoliker till USA som ett problem därför att skillnaderna trots allt var mindre än man fruktade och kanske för att katolikerna aassimilerades väl i USA. Kan vi förvänta oss detsamma av muslimerna? Kommer de att betraktas som "normala svenskar" därför att de gett upp sin i första hand muslimska identitet för en likaledes svensk sådan? Det finns tyvärr inga tecken på att de högljudda muslimska minoriteterna vill göra avkall på sin muslimska identitet till förmån för en svensk identitet liknande den vi ser i USA. Det finns en stor tyst majoritet bland muslimerna, men bland de som sätter agendan är det Koranen snarare än den svenska grundlagen som är deras rättesnöre. I USA går konstitutionen före allt. Man kan inte kalla sig amerikan och sätta Koranen över konstitutionen. Sverige är inte USA och katoliker är inte muslimer. Det kanske är en kul jämförelse, men det är både ovetenskapligt och naivt att dra några slutsatser av jämförelsen i Doug Sanders bok.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Deras "i första hand muslimska identitet"? Är du säker på det? Tycker verkligen invandrare från t.ex. Syrien, Afghanistan och Somalia av olika kön och ålder och med olika yrkesbakgrund (och så vidare...) att de alla i första hand är muslimer?

      Radera
    2. Såg katolikerna sig som i första hand katoliker eller som Irländare? Religionen som identitetsmarkör var ju poängen med Kielos artikel.

      Och svaret är nej: jag tror de flesta ser sig som Syrier, Afghaner, Somalier och som Svenskar oavsett var man bor eller vilket pass man lyckats förvärva...

      Radera
    3. Nej, inte de flesta muslimer. Muslimer är sällan nationalister för landet de kommer från. Islam är det som gäller. I synnerhet arabiska muslimer, de har snarare en form av arabisk-muslimsk nationalism. De gamla länderna spelar mindre roll. Däremot då det blossar upp ett krig i något muslimskt land, då blir dessa araber-muslimer boende i västvärlden plötsligt väldigt beskyddande över detta stackars land det gäller. Plus att de är alltid det gällande Palestina. Också där ä rdet oavsett var dessa muslimer är födda i för land.

      Radera
  15. De grundläggande drivkrafterna bakom de islamfientliga attityderna handlar om sådant Kielos väljer att inte skriva om: slöjor, sharia-lagar, censur, omskärelse, minareter, halal-slakt etc.

    Följaktligen borde väl de grundläggande drivkrafterna bakom de antijudiska attityderna i Sverige handla om Chassiddräkter, lagar i Jerusalem om att kvinnor inte får sitta på samma platser som männen, omskärelse, synagoger, koscher-slakt, etc?

    För att testa denna hypotes kanske statsvetarna borde undersöka om denna riksdagsmotion föreslående tillåtelse av religiösa slaktmetoder utan bedövmning ledde till några kraftiga "antifolkpartistiska attityder" i Sverige. Eller om det blev som jag vill minnas, att motionen överhuvutaget inte uppmärksammades något nämnvärt.

    SvaraRadera
  16. Mycket bra text som visar det generella problemet när etablissemanget ska släta över problem men en stor muslimsk invandring till Europa.

    Man ser noggrant till att hålla sig från fakta från verkligheten utan man håller på ett ideologiskt plan, gör jämförelser med 30-talet osv. Syftet är naturligtvis att stänga diskussionen innan den kan underbyggas med fakta.

    Typexempel är den söndersmulade ovan som försöker göra burkor, hijaber och slöjor till vilka tygstycken som helst. Men som Andreas handlar det om nästa nivå, vilka värderingar som ligger bakom att man väljer att bära ett sådant plagg.

    Man försöker helt enkelt tillskriva motståndaren åsikter som passar den egna agendan. Som att det är de dåliga tiderna och hotade jobb som gör att människor röstar på SD. Eftersom det för medierna är otänkbart att man kan ha synpunkter på invandringens storlek går alla analytiker vilse vilket Andreas tidigare påpekat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul att se att påståendet "...vilka värderingar som ligger bakom att man väljer att bära ett sådant plagg"

      följs av stycket:

      "Man försöker helt enkelt tillskriva motståndaren åsikter som passar den egna agendan"

      Tydligt och klart, Nils försöker alltså tillskriva slöjbäraren åsikter som denne inte behöver ha gett uttryck för.

      Radera
    2. Nils, jag anser du ska läsa denna debattartikel från dagens Aftonbladet:
      http://www.aftonbladet.se/debatt/article15887616.ab
      Sedan ska du minnas tillbaka till tidigt 90-tal och hur debatten såg ut då. Den ungefär likadan som dagens debatt: Vi kan inte ta emot så många flyktingar, flyktingar kommer Bosnien eller Kosovo, och att flyktingarna kommer från en kultur som inte passar in i Sverige. Glöm inte vad dåvarande ministern Friggebo sa om Kososvoalbaner.

      Men som jag har sagt innan är det rädsla som styr vår inställning till andra människor. Rädslan är oftast betingat av ekonomiska faktorer.

      Sen Andreas det här om Katoliker: Min sambos pappa är katolik och kom till Sverige på 60-talet. Efter det att min sambo födds, sa många att min sambos pappa skulle ta de nyfödda barnet och åka tillbaka till Tyskland. Eftersom detta gjorde katoliker. Tänk på att det ultra protestantiska landet Sverige har bedrivit en skräckpropaganda gentemot katoliker sen sent 1500-tal.

      Mats Åkesson

      Radera
    3. Bulten i Bo - en muslimsk kvinna som bär hijab bär den ENDAST av religiösa skäl. Plagget påminner om de schalar som svenska kvinnor använde fram till 70-talet men orsaken är en helt annan: medan svenska kvinnor överlag använde schal för att skydda frisyren från väder och vind så används den av muslimska kvinnor för att skydda hedern och följa religiösa påbud.
      Muslimska kvinnor MÅSTE inte bära hijab men de som gör det agerar oftat utifrån dem pålagda förväntningar och krav.

      Mats Åkesson - Så det är rädsla som styr motståndare till SD? Kanske därför de ständigt verkar missförstå partiet och tillskriver det saker som inte finns i partiprogrammet, såsom "stoppa invandringen helt" och "kasta ut invandrare".

      Mats, du verkar utgår från att dina värderingar och din världsbild är den rätta och att alla bör ha samma. Olika grupper och kulturer har olika värderingar och dessa går ibland inte alls ihop. Då måste någon grupp, förslagsvis den invandrade, anpassa sina värderingar alternativt utvandra till ett land där liknande värderingar som ens egna styr.

      Radera
    4. Som "Gaikokujin" kan se ovan så vänder jag mig mot att det skulle kunna gå att urskilja vilka värderingar som en människa har på grund av slöjbärande eller ej. Jag har själv kunnat ta del av ett spektrum av olika åsikter uttalat av kvinnliga muslimer både bland slöjbärande och slöjfria dito.

      En rekommendation till dig är att låta personern som bär dessa plagg själva få tolkningsföreträde på varför de gör det.

      Radera
    5. Bulten, skulle du kunna delge oss lite av din kunskap och berätta om vilka andra motiv än religiösa några av dessa kvinnor har? Kan det måhända vara politiska? Estetiska?
      Du kan säkert på ett snygg sätt berätta för oss fåvitska utan att kränka dessa damers integritet.

      Radera
    6. Mats Å,

      jag läste artikeln du länkar till när den publicerades och den är intressant av flera skäl. Som artikelförfattarna upplyser inledningsvis var förutsättningarna annorlunda än i dag. De anger själva en förklaring till varför integrationen fungerade ”relativt” väl: många hade bra utbildning. De ville bli svenskar, lära sig språket och få ett jobb.

      Bakom artikeln står ett antal välutbildade människor som lyckats och jag skulle vilja se en större undersökning hur väl det fungerat för det stora flertalet innan man kan säga hur fungerat totalt sett. Vi ”klarade” ta emot dem men till vilket pris för samhället i form av ökade kostnader, ökad brottslighet osv är det ingen som vill ta reda på.

      I dag är förutsättningarna andra än på 1990-talet. Idag finns betydligt färre jobb för outbildade och det är just outbildade och till stor del analfabeter som kommer hit idag. Det finns helt enkelt inga jobb åt dessa grupper. Alla insatser som regeringen gjort för att få dem i arbete och bonus för att lära sig svenska är enormt dyra fiaskon.

      Ju större invandring, ju större segregation det är vad vi ser i Malmö och andra förorter som Heinö nämner. I Borlänge går 85 procent av somalierna på socialbidrag och i Katrineholm, som också tagit emot många somalier, tar svenska föräldrar sina barn ur kommunala skolor och sätter dem i privatskolor med färre invandrare.

      Trots alla besvärjelser om motsatsen tycks vi inte gilla olika. Det handlar inte om rädsla, utan om att kulturskillnaderna är för stora, de lär sig inte språket, får inga jobb och det blir i princip noll integration. Vi skapar enklaver med världens dyraste fattigdom. DET FUNGERAR INTE.

      Radera
    7. Anna, jag bara konstaterar att jag stött på en diversitet av åsikter/värderingar avgivna av muslimska kvinnor på samma sätt som jag bland dem konstatererat en diversitet rörande bärande / icke bärande av en mängd olika huvudbonader.

      Signaturen "Nils" påstod att det skulle finnas klara samband mellan huvudbonad och värderingar så det är nog honom du ska ställa din fråga till. Såvida du inte törs fråga kvinnorna själva (vilka nog allmänt sett utgör en säkrare källa).

      Radera
    8. Tack för ett nonsenssvar! Att bära huvudduk, eller mer heltäckande klädnad, är en religiös uniform som i dag har fått politiska konnotationer.
      Du kan nog inte erbjuda oss några andra skäl.

      Radera
    9. Ser i så fall fram emot en utläggning från Anna med en tabell där man kan läsa av de de olika huvudbonaderna versus vilken variant av "politisk konnotation" de svarar mot.

      Jag tror man ska vara lite försiktig att utropa Dressmankostym som politisk uniform för Sverigedemokraterna. Människor är mer komplexa och heterogena varelser än man tror, oavsett hudfärg och/eller DNA-basparssekvenser.

      Radera
    10. Är det där ditt svar på riktigt? Anser du att muslimska kvinnor ikläder sig hijab, nickab, chardor och burka mm lite hipp som happ? De kommer på en morgon: "I dag ska jag bara ha en springa framför ögonen, men i morn räcker det med en klut om håret? Nu gäller det att välja färg..."
      Jag skulle faktiskt kunna (om jag hade råd att lägga min tid på det)prestera en tabell med olika muslimska religiösa uniformer och till vilken grupp eller religiös inriktning de hör.

      Och hur kom hudfärg och dna in i ekvationen?

      Men du kanske bara trollar, Bulten. Seriöst meningsutbyte står kanske inte på din dagordning.

      Radera
    11. Nej, vad jag skriver (och vad du kan se redan i första inlägget) är att det förefaller finnas en diversitet bland muslimska kvinnors åsikter och värderingar (det som "Nils" inlägg utgick ifrån)och att denna diversitet inte förefallervara direkt relaterbar till deras beslut att bära respektiva inte bära olika huvudbonader.

      Jag erkänner alltså deras rätt att få bli bedömda som individer, precis spå som jag aner att du och dina icke slöjbärande medsystrar ska rätt till.

      Radera
    12. Bulten i Bo - jag känner till muslimska kvinnor som inte bär hijab och som ser den som ett instrument för patriarkalt förtryck utan riktigt stöd i Koranen.

      Om man bortser från lagstiftningen Hets mot folkgrupp, skulle det då inte avspegla bärarens värderingar om någon gick omkring med en armbindel med swastika på?
      På 90-talet var det ett väldigt rabalder om någon gick omkring med torshammare runt halsen eller t.ex. T-shirt med svensk flagga på, på grund av att nynassarna brukade ha dessa symboler.
      Det kan fortfarande vara känsligt.

      När slutar ett plagg som används av en viss rörelse (religiös/politisk) att vara symbolladdad?

      Radera
    13. Och alla hijab-bärande kvinnor som du tillfrågat, vad har dom uppgett för skäl till varför dom bär plagget?

      Bärande av en "armbindel med swastika på" är troligen en politisk symbol för att man sympatiserar med nazismen, vad nu detta har med något att göra.

      Radera
    14. Det finns självklart individuella åsikter och val och varje individ har rätt att i första hand ses som den unika individ man är, men det hindrar inte att individer ansluter sig till kollektiva rörelser. Det kan vara medvetna religiösa val eller kulturellt betingade slentrianmässiga val eller en kombination av båda.
      Men ingen kvinna iklär sig muslimsk uniform i någon form utan att veta att det är just det - en markering av att här kommer en muslim.

      Radera
    15. Swastika, förvisso spegelvänd, är en gammal religiös symbol inom hinduism och buddhism.

      Varför ska man utgå från att det är en politisk symbol?

      Om man ska tömma hijab på symboliskt värde så kan man lika gärna tömma sådant som swastika på politiskt/religiöst värde.

      Jag hävdar att den som bär swastika gör det troligen på grund av en politisk övertygelse eller religiös tro, och den muslim som bär hijab har troligtvis religiösa skäl att bära den.

      Radera
  17. @Conlon Nancarrow
    Mauricio Rojas skrev om den kulturella aspekten och blev i princip jagad ut ur landet
    http://www.dn.se/debatt/kulturarv-ligger-bakom-invandrarnas-brottslighet

    @Anonym 7 januari 2013 14:02
    Ja, på 90-talet klarade vi oss trots allt hyfsat, men då fanns det fler jobb och många fler bostäder.


    Angående Heinös artikel i stort vill jag bara säga att det var en ögonöppnare för mig då en bekant och en av stadens muslimer konverterade till kristendomen. Ryktet spred sig fort och han blev utfryst i den muslimska gruppen och fick inte handla i de små specialbutikerna längre. Vilken Rom som helst hade anmält butikerna till DO och fått ut pengar. Det törs inte denne karl, för trots allt är utfrysning inte våldsamheter som andra konvertiter råkat ut för.

    Det och att jag bokstavligt talat ser rött angående allt som har med halalslakt, hedertjafs och segregering av könen inom badhus, skolor och i moskeer gör att jag vill ha så lite muslimer hit som de bara går (fram för IDkrav, anhörigförsörjning och ålderstester). Det kommer för många för fort för assimilation då till och med integrationen går dåligt. För det saknar vi jobb och bostäder och igen, de kommer fortare än något kan skakas fram.

    SvaraRadera
  18. När man läser Kielos artikel kan man inte annat än slås av att hon förväntar sig muslimer och andra invandrare ska assimileras in i det svenska samhället och anamma den svenska kulturen istället för sin egen. Det innebär i praktiken att hon är emot mångkultur och för monokultur. Ljuger hon och säger detta enbart för att förblinda väljarna vad invandringen egentligen kommer att medföra?

    SvaraRadera
  19. Kielos var när hon kom fram en stor beundrare av Ayaan Hirsi Ali och utnämnde henne (på sin blogg och i tidningar) till en person som måste backas upp till varje pris, reservationslöst, en hjältinna som stod för det sanna och det goda. Sedan dess har Hirsi Alis problematiska sidor efter hand blivit allt tydligare - en del av oss insåg det dubbelbottnade och schematiska med henne redan då, kring 2006 - och idag skulle Kielos nog inte försvara henne. Men hon har heller aldrig velat diskutera vad denna förförelse från en karismatisk kvinna med en spännande och säljande livshistoria innebar, eller motivera om och hur Kielos själv har omorienterat sig, bytt fot.

    Och det är ett problem i dagens debatt att folk som räknas - ledarskribenter, kulturknuttar, krönikörer, politiker, "filosofer" - nästan aldrig gör den sortens balansräkningar eller känns vid att man har ändrat uppfattning, och varför man gjort det. Ledarskribenter (t ex Peter Wolodarski) känns heller aldrig vid att de själva bytt åsikt eller smitit undan en fråga, utan fortsätter bara att belåtet läxa upp de politiker som till skillnad från dem själva inte lugnt kan sticka till Stureplan och vara ifred där när arbetsdagen är över. Man fortsätter bara att snacka i ett tonfall, som ropar ut "jag sitter ju på det sanna, det riktiga, det goda och det coola, och det har jag alltid gjort serru!" även om en närmare granskning tydligt skulle visa att man har bytt fot några gånger. Förr var eh, arbetsmoralen högre i offentliga debatter på den här punkten och soloposerandet mindre svängigt.

    SvaraRadera
  20. "Nej, muslimerna kommer inte att ta över Västvärlden.

    Nej, de kommer inte ens att bli en särskilt stor minoritet. 10 procent på sin höjd.

    Nej, de föder inte fler barn. När de väl är här anpassar de sig snabbt till det nationella demografiska mönstret.

    Nej, muslimska invandrare är inte illojala mot sina nya hemländer. Tvärtom är de övervägande stolta över att vara britter eller känner en stark känsla av närhet till andra fransmän."

    Oj, vilken häpnadsväckande trosvisshet om sakernas tillstånd och vad som kommer att ske i framtiden. Redan i dag är ju muslimerna en stor och växande minoritet där företrädare i Sverige t ex krävt särlagstiftning, men då är det skönt att få veta att de framöver inte kommer att "bli en särskilt stor minoritet". Har Kielos spått muslimskt invandringsstopp och återvandring i kristallkulan? Och hur är det egentligen med lojaliteten? Har inte t ex Storbritannien haft stora problem även med BRITTISKFÖDDA muslimer som blivit terrorister? Eurabia-teorier må vara en sak, men det Kielos kommer med är väl precis samma sak, fast tvärtom då. Kanske verkligheten ligger någonstans mittemellan Fjordmans alarmism och Kielos överslätande?

    SvaraRadera
  21. "Bakom artikeln står ett antal välutbildade människor som lyckats och jag skulle vilja se en större undersökning hur väl det fungerat för det stora flertalet innan man kan säga hur fungerat totalt sett."

    Du kan titta här:

    http://www.andreasbergh.se/blogg/2012/11/5/ar-72-procent-sysselsattningsgrad-bland-utlandsfodda-omojlig.html

    Som synes har sysselsättningsgraden för invandrarna aldrig varit sämre än när de där jugoslaverna kom hit. Sysselsättningsgraden hade varit vikande sedan asylsökar- och anhöriginvandringen tog fart under 80-talet, men det verkliga dråpslaget blev så klart 90-talskrisen. I det läget valde Sverige att ta emot rekordmånga asylsökar- och anhöriginvandrare. Ett ödesdigert misstag som vi fortfarande får betala för.

    SvaraRadera
  22. När det gäller den islamska demografin så kan 10% muslimer i ett land betyda majoritet i en del städer och nästan inga alls muslimer utanför städerna.

    SvaraRadera
  23. De invandrare Kielos möter i sin svensk-segregerade vardag tillhör sannolikt de mest anpassade, försvenskade och assimilerade, så det är begripligt att hon utifrån sina erfarenheter tror att det är relativt oproblematiskt.

    SvaraRadera
  24. En artikel med sina förtjänster. Typ huvudet högre än Kielos artikel.

    Samtidigt är det för dig "självklart" att muslimerna aldrig når majoritet. Hur är det självklart?
    Enkel matematik ger vid handen att muslimerna ökar från 600 tusen till 1,5 miljoner år 2033. Dagens muslimska invandring x 20, samt deras positiva födelsetal. Och inget talar för att det någonsin blir bättre i muslimska länder. Så deras vilja att fly till väst lär inte minska.

    Sen undrar jag varför PK envisas med att tro på Eurabia? Vi gör det inte. Och det gör ingen skillnad för muslimerna ökar oavsett denna.

    Du ställer viktiga frågor, men du blir oss svaret skyldig! Hur kommer du fram till att muslimerna ALDRIG når majoritet här? Och hur kommer du fram till att muslimsk massinvandring är gynnsam för jämlikheten och yttrandefriheten? Oerhört viktiga frågor som tarvar svar!

    Att PK inte kan besvara dessa frågor tillfredställande, är viktiga orsaker till SD:s konstanta tillväxt! Ni är helt enkelt inte trovärdiga!

    Kan du svara?

    SvaraRadera
  25. Sen Heino:

    Har du någon evidens för dina påstående om hur muslimer är välgörande för vårt samhälle? Finns det någon nation med muslimsk massinvandring som INTE blivit sämre?

    Jag känner till ett land som i modern tid omvandlats från kristen till muslimsk majoritet. Och resultatet blev 15 års inbördeskrig och ingen kan påstå att landet är harmoniskt.

    Det är ENDA evidensen jag känner till. Har du annan evidens, något som styrker dina påståenden? Eller är det rent önsketänkande du ägnar dig åt?

    http://klartexten.wordpress.com/2010/01/04/brigitte-gabriel-libanon-var-kristet/

    SvaraRadera