18 juni 2012

Svar till Johan Norberg

I förra veckan skrev Johan Norberg och Dilsa Demirbag-Sten upp Timbro på listan över dem som anklagas för att ha bidragit till en förskjutning inom borgerligheten vad gäller synen på invandring. Idag, i ett överlag sansat svar till sina kritiker, motiverar Norberg varför Timbro överhuvudtaget nämndes i sammanhanget:

"Timbro har gjort ett medvetet val att tala mer om och publicera mer om integrationsproblem. Och det får man gärna göra, som sagt var, det är till och med viktigt att göra det. Men om man inte av detta skäl ska råka gynna dem som vill minska invandringen är det viktigt att det kombineras med att man också talar och skriver om argumenten för invandring. [...] När Andreas Johansson Heinö, som har blivit något av Timbros ledande integrationsdebattör, ger sig in i debatten om regeringens hemsida som invandringsdebatten är hans perspektiv entydigt kritiskt mot regeringens argument för invandring."

Norberg skriver vidare att mitt - och Tino Sanandajis - svar till honom och Demirbag-Sten bekräftar deras tes "att det har skett en förskjutning i synen på invandring i den intellektuella borgerligheten":

"Johansson Heinö tycker att det vore positivt om 'invandringen problematiseras med idag än tidigare' och vänder sig emot öppna gränser för att vi måste ha en relativt generös välfärdsstat.
I den liberala borgerlighet som jag växte upp i var man också medveten om att de sociala systemen och arbetsmarknadsregleringarna stor i viss motsatsställning mot öppna gränser för människor, men då ansåg de flesta att det var systemen som skulle begränsas, inte människorna."

Låt mig därför förtydliga ett par saker:

1) Nej, jag har inte varit kritisk mot regeringens argument för invandring. Jag har framfört kritik mot en hemsida som lanserades i syfte att bekämpa främlingsfientliga myter, den så kallade "toleranssajten". Ett av felen med den sidan, vilket jag (och Paulina Neuding) uppmärksammade, var att den blandade ihop två uppgifter: att bekämpa rasism och att försvara regeringens invandringspolitik. Därigenom lyckades man med konststycket att dels relativisera rasismbekämpning, dels att underminera argumenten för den förda invandringspolitiken.


2) Ja, jag ser en motsättning mellan öppna gränser och de svenska välfärdsinstitutionerna. Av den anledning förespråkar jag inte helt öppna gränser. Däremot har utgångspunkten för allt jag skrivit om invandrings- och integrationsfrågor varit i vilken utsträckning sociala system kan och bör förändras för att hantera en hög invandring och en ökande kulturell mångfald. Min avhandling handlade om detta med inriktning på demokratiska institutioner. Min nuvarande forskning berör bland annat frågan om hur hälsosektorn behöver reformeras. I båda de rapporter om integrationsfrågor jag skrivit för Timbro har utgångspunkten varit densamma, bland annat har jag förespråkat en reformerad medborgarskapspolitik. I min kommande bok belyser jag hur den svenska självbilden står i vägen för en framgångsrik integration.

I helgen hörde jag på ett seminarium en de framstående religionsforskarna i världen säga att "the levels of mass migration of the current decades are not sustainable". På middagen på kvällen frågade jag honom vad han menade. Han svarade krasst att erfarenheten visar att det inte brukar gå att hålla gränserna öppna mer än under en kortare period, att de nuvarande migrationsnivåerna är historiskt unika, att den folkliga legitimiteten saknas och att tendensen redan är tydlig; dörrarna har börjat stängas i Europa.

Inför denna utveckling kan man tänka sig två reaktioner. Antingen gör man som Norberg och Demirbag-Sten och letar med ljus och lykta efter borgerliga individer som möjligen skulle kunna misstänkliggöras för att delvis vilja begränsa invandringen i någon utsträckning och sedan få bekräftelse genom att "väldigt många har hört av sig och vittnat om att de känner en likartad oro över denna utveckling".

Eller så kan man börja slipa på argumenten som ska övertyga svenska väljare att det faktiskt är en väldigt bra idé att även framöver ha en fri arbetskraftsinvandring och en generös flyktinginvandring.






10 kommentarer:

  1. Hej Andreas,

    Jag delar inte alltid dina åsikter eller dina förslag men jag respekterar alltid din logiska argumentation då jag uppfattar dig mån om att utgå ifrån faktiska förhållanden och argumenterar utifrån detta.

    Tack för din hållning

    SvaraRadera
  2. Bra artikel. Och vi väntar fortfarande på argumenten för att förvandla även resten av Sverige till Malmö, Landskrona eller Södertälje. Jag menar inte detta för att raljera utan vill verkligen veta vad som är poängen med det mångkulturella samhället. Läs gärna denna debattartikel, skriven av en vänsterpartist. http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.978928-islamismen-far-allt-storre-faste-i-hjallbo

    SvaraRadera
  3. "I den liberala borgerlighet som jag växte upp i var man också medveten om att de sociala systemen och arbetsmarknadsregleringarna stor i viss motsatsställning mot öppna gränser för människor, men då ansåg de flesta att det var systemen som skulle begränsas, inte människorna."

    Den här meningen säger vad det handlar om, och som Fredrik Segerfeldt skrivit rakt ut: de väljer öppna gränser framför välfärdssystemet.

    Gränserna är i praktiken öppna idag och det fungerar inte. Det är bara att kolla med Borlänge, Katrinehom, Södertälje och Växjö.

    SvaraRadera
  4. "Eller så kan man börja slipa på argumenten som ska övertyga svenska väljare att det faktiskt är en väldigt bra idé att även framöver ha en fri arbetskraftsinvandring och en generös flyktinginvandring."

    Då har du en minst sagt krävande uppgift framför dig. Väljarna ska ju övertygas om nödvändigheten av att förändra det mesta i samhället, där det tydligen är den "svenska självbilden" som står på tur. Under tiden kommer den borgerliga regeringens excesser på det här området tillsammans med MP verkligen att bli tydliga för väljarna framöver och med det har ytterligare några succéval för SD garanterats.

    SvaraRadera
  5. En sak är underlig i hela debatten. Företeelsen "minska invandringen" är uppenbarligen en omöjlig tanke. Tex. att minska från 17 250 till 17 175 är uppenbarligen det värsta som kan tänkas. Att invandringen ökar från 17 250 till 20 511 är fullkomligt normalt. Vad driver många personer, som för övrigt verkar vara nog så vettiga, till detta absurda synsätt?

    KKJ

    SvaraRadera
  6. REGERINGEN OCH MP: ILLEGALA INVANDRARE FÅR RÄTT TILL FRI SJUKVÅRD

    I Sveriges radios morgonsändning idag, 28/6, kallades ett inslag ”PAPPERSLÖSA OCH GÖMDA FLYKTINGAR”. (Ordförklaring: Papperslösa = illegala lycksökare utan flyktingskäl som kastat eller gömt sina pass och andra handlingar. Gömda flyktingar = invandrare utan flyktingskäl som skattefritt och olagligt uppehåller sig i Sverige och vilkas barn gratis går i skola där utan att myndigheterna ingriper.)

    Sveriges radios sammanfattning:

    ”Gömda flyktingar och papperslösa kommer att få utökad rätt till subventionerad hälso- och sjukvård i Sverige, enligt en överenskommelse som regeringen och Miljöpartiet presenterade på en gemensam pressträff idag på morgonen.”

    Jag ber att få länka till några funderingar i frågan på Svenska Tryckfrihetssällskapets hemsida:

    http://www.tryckfrihet.com/kurdo-baksi-och-gustav-fridolin

    / Info

    SvaraRadera
  7. Det är en skam för anrika Göteborgs Universitet att en ren nazist som heinö finns där.

    SvaraRadera
  8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  9. Det sista här ovan var sällsamt korkat. Men så är det, hur vettiga åsikter man än har, finns det alltid någon som vill visa att den har det rakt motsatta.

    SvaraRadera
  10. Avslöjande när det skrivs:

    "Men om man inte av detta skäl ska råka gynna dem som vill minska invandringen är det viktigt att det kombineras med att man också talar och skriver om argumenten för invandring."

    Att vilja minska invandringen är alltså fel, oavsett argument?

    SvaraRadera