15 oktober 2012

Om Sverigedemokraterna, vardagsrasismen och integrationsdebatten

Sverigedemokraterna har haft en gynnsam opinionsutveckling senaste tiden och slog igår nytt Sifo-rekord, med 7,7 procent. Jag kommenterar utvecklingen för TT (finns bland annat i Svenska Dagbladet):
"De väljare som stöder SD gör det i första hand för att de vill ha en mer restriktiv invandringspolitik. Det är överordnat alla andra förklaringar. Därför gynnas SD kortsiktigt när invandrings- och integrationsfrågorna uppmärksammas. 
Jag är också skeptisk till påståenden om att SD skulle ha drivit opinionen i en mer invandringsrestriktiv riktning:
"Snarare är det SD som har blivit bättre på att fånga upp en opinion som redan finns. Få väljare är attraherade av främlingsfientlig retorik, än mindre av öppen rasism. Däremot finns hos många väljare en oro över att invandring leder till ökade kostnader, brottslighet och social oro. Det är dessa väljare som Sverigedemokraterna har blivit bättre på att fånga upp."
Jag skriver idag också på SVT Debatt om vad som krävs för att SD ska nå en nivå jämförbar med den som anti-invandringspartier i resten av Norden har uppnått. I debattartikeln lyfter jag fram två hinder: dels att partiet fortfarande uppfattas som främlingsfientligt vilket skrämmer även många av de väljare som instämmer i partiets kritik av invandringspolitiken, dels att partiet så småningom kommer tvingas att visa upp konkreta politiska resultat för att inte framstå som en bortkastad röst.
Jag avslutar min text med en reflektion kring hur höstens olika debatter om rasism kan påverka SD: 
"Oväntad hjälp har eventuellt dykt upp genom de senaste veckornas debatter om rasism: Tintin på Kulturhuset, Bo Hanssons kommentar om ”svarting”, debatten om Stina Wirséns Lilla Hjärtat, avslöjandet om Statoils diskriminering av romer. Ett resultat av dessa debatter är nämligen att skillnaderna mellan Sverigedemokraterna och övriga partier suddas ut. När fokus riktas mot den vardagsrasism som påstås finnas i hela samhället framstår inte längre Sverigedemokraterna som lika avvikande. Om alla är rasister kan det ju inte vara så farligt.
Eftersom alla inte reservationslöst har godtagit den här analysen - "obehagligaste debattartikeln på länge", likvärdig med att hålla "feministerna skyldiga till kvinnomisshandeln" - kan det vara motiverat att utveckla resonemanget lite.

De exempel jag tar upp är inte jämbördiga men har en sak gemensamt: de identifierar rasistiska attityder i breda lager av det svenska samhället. När fokus riktas mot vardagsrasismen förvandlas rasismen från något som andra ägnar sig åt - den lilla fula minoriteten Sverigedemokrater - och istället tvingas majoriteten ifrågasätta sin självbild: Bemöter jag romer utan fördomar? Är jag tillräckligt uppmärksam på rasistiska stereotyper?  
Det här får i förlängningen två effekter, av relevans för SD, som jag ville belysa. För det första finns en uppenbar risk att rasismbegreppet i mångas ögon blir relativiserat. Då blir det också trubbigare vapen att använda mot till exempel Sverigedemokrater. Det här är ett pris vi får betala, tycker jag. Det finns en svensk naivitet inför kraften i symboler och rasism bör uppmärksammas och bekämpas, både i det stora och det lilla. Även om jag tyckte att Behrang Miris argumentation i Tintin-fallet var obehaglig, tillhörde jag inte dem som tyckte frågan var löjlig. Jag har också stor förståelse för den kritik som riktas mot Stina Wirséns Lilla Hjärtat. 
För det andra, och detta är förmodligen en  svårare insikt, har jag svårt att se att en rannsakning av den svenska vardagsrasismen på allvar skulle kunna leda till någon annan slutsats än att skillnaderna mellan Sverigedemokraterna och andra partier urholkas. Det finns väldigt få ideologiskt övertygade rasister i Sverige. Andelen är förmodligen högre i SD än i andra partier, men min bild är att de ideologiska rasisterna är i kraftig minoritet även inom SD (jag har tidigare skrivit om detta här). 
De rasistiska inslagen i svensk kultur känner däremot inga partigränser. Sverige är ett ungt invandrarland med dåliga kunskaper om andra kulturer och en uppskruvad självbild av tolerans och godhet som inte matchar praktiken i den mångkulturella verkligheten. Romer diskrimineras av såväl vänster- som högermänniskor. I min nya bok Gillar vi olika? skriver jag om den likhetsnorm som hindrar invandrares integration. 
Inget av detta är nytt. Inget av detta beror på Sverigedemokraterna. Partiet må vara ett resultat av strukturer i det svenska samhället men det har inte skapat dem. Inte heller är jag övertygad av alla påståenden om att det har skett en anpassning till en Sverigedemokratisk agenda. Minnet är kort, men vi har haft de här debatterna förr. Jag inleder min bok med en påminnelse om hur det lät när "zigenarnas brottslighet" diskuterades i TV i mitten av 1980-talet. Jag tar också upp hur det lät när medierna varnade för massinvandring och "hungerinvasion" från Öst när kommunismen föll i Öst. Jag påminner också om prominenta svenska intellektuella som ifrågasatt invandringen från "väsensfrämmande kulturer" både på 1980- och 1990-talen.
Det finns hundra argument varför Sverigedemokraterna är ett dåligt parti. Men det största problemet idag är snarare att partiet fortfarande tillåts stå i vägen för en vettig debatt om viktiga frågor: integrationen, vardagsrasismen, invandringen. (Lyssna gärna på Mediernas reportage om hur integrationsdebatten hanteras, jag medverkar med några synpunkter).
Mitt bland alla dumheterna finns ett avslöjande inslag i Aftonbladets läsning av min artikel. Den handlingsrekommendation som de läser in i min debattartikel - finns ingen, texten har inga sådana ambitioner - är nämligen att jag skulle förespråka att vi slutar uppmärksamma vardagsrasismen: "Det skulle ju kunna leda till att Sverigedemokraterna går framåt i opinionen."
Som om det vore viktigare att bekämpa Sverigedemokraterna än att motarbeta rasismen i samhället. Det är en djupt sorglig tanke att någon skulle göra den prioriteringen.









41 kommentarer:

  1. Kanske vi borde börja tala också om rasismen mot svenskar? Den som tar sig uttryck i våldsdåd. Känns lite värre än att bli kränkt av någon tecknad figur.

    SvaraRadera
  2. Hej Andreas Johansson Heinö!

    Jag vill göra skillnad mellan tre saker:
    1. Fördomar och rädsla för det främmande.
    2. Rasism...här definierat som något systematiskt. Som genomsyrar både lagstiftning och vardaglig administrativ regeltillämpning i ett samhälle
    3. Hetsande mobbar

    SD är ett uttalat rasistiskt parti. Inte därför att människor har fördomar och rädsla och uttalar det högt. Utan därför att SD som parti ställer krav på politisk/juridisk särbehandling av utrikes födda och därför att SD mobiliserar och göder mobb och hatprat.
    §§§
    Jag var varit aktiv i politisk nätdebatt i många år. Jag vet ingen samhällskraft som så effektiv förhindrar dialog om invandringspolitiken i stort...som SD. När begreppet invandrare blir synonymt med "flykting" eller med "muslimer"...då talar vi inte längre om invandring. Utan om visad avsky för vad du här benämnt det väsensfrämmande. Arbetskraftsinvandringen, som är den stora delen av invandringen, blir då utan betydelse i debatten och okunnigheten om denna är mycket stor bland rasister.

    Politisk dialog om invandring blir omöjlig när känslosvallande avsky är dess enda ambition.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att särbehandla utrikes födda är knappast SD ensamt om att göra, vad är det du syftar på? Specificera så att man kan diskutera tack.

      Radera
    2. Särbehandling?
      Jag menar sådant som förslag på förbud att bygga moskéer och bära niquab...över till krav på att judar måste äta fläskkött och flytta sabbaten till söndagen.

      Bara dessa enkla exempel ur nätdebatt innebär att flera viktiga medborgerliga rättigheter i grundlagen måste ändras - yttandefriheten (niquab och kippa är ett yttande), mötesfriheten, organisationsfriheten, religionsfriheten.
      .
      Det är skillnad på att särskilja som individ och att särskilja i lagstiftning och lokala regler. Individer kan ha fördomar, men det är först när fördomar omsätts i systematisk makt som det blir åtskillnadspolitik (apartheid), beroende på varifrån du kommer eller vilket kön eller religion du har.

      Har jag förklarat tillfredsställande?

      /Gunnel Gomér

      Radera
    3. Åtskillnadspolitik har vi redan GG. Det är dock bara när den gynnar minoriteten på bekostnad av majoriteten som den anses vara legitim av rådande samhällsklimat. Jag tänker då på saker som HMF lagstiftningen, kommunen betalar körkort för att man är invandrare och människor som har kommit hit när de är över 65 år har fått mer i bidrag än vad någon som har arbetat här i 40 år får med pension och bostadsbidrag(http://www.kristianstadsbladet.se/debatt/article1596722/Var-ar-hennes-pengar-som-hon-har-betalt-in-under-livet.html)

      Vem har förövrigt sagt att judar måste äta fläskkött och flytta på sabbaten?

      Jag tycker samtidigt du använder begreppet "fördom" här felaktigt då det knappast behövs fördomar för att driva igenom de åtgärder du har nämnt även om de givetvis kan vara inblandade.

      /Kalle Stropp

      Radera
    4. Hej Kalle, long time no seen :-)
      (såtillvida du inte kallar dig annat på SVT nuförtiden)

      *hmmm*
      Ingen inom sd har offentligt sagt att judar måste äta fläskkött och flytta på sabbaten. Däremot att muslimer måste göra det. Och jag ser ingen skillnad i HUR vi ska ställa krav på de två religionernas utövare,,,gör du?
      .
      Kommuner betalar inga körkort BARA för att någon är invandrare. Kommuner betalar körkort för BÅDE invandrare och svenskar i projekt som gäller att uppgradera arbetslösa för krav från arbetsgivare. Vari ligger åtskillnaden?
      .
      Det kan inte vara möjligt att invandrare över 65 som kommit hit som äldre får högre pension än någon som arbetat här i 40 år...det är helt omöjligt, måste vara en skröna. Men högre bostadsbidrag...det är fullt möjligt. Ju sämre pension, desto högre bostadsbidrag...så är principen. Storleken på bostadsbidraget beror också på om man bor ensam eller delar hyran med någon annan.

      Radera
    5. Hej Gunnel
      Att man måste äta fläskkött är knappast något som är en del av SD:s politik. Förövrigt har du fel om att det inte skulle finnas kommuner som endast betalar körkortet/delar av det för invandrare. http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=128&artikel=4350170

      Det är förövrigt visst möjligt att någon som kommer hit och är över 65 år får mer se: http://www.gp.se/ekonomi/minapengar/1.906323-40-ars-arbete-gav-inget-extra
      och http://www.kristianstadsbladet.se/debatt/article1596722/Var-ar-hennes-pengar-som-hon-har-betalt-in-under-livet.html

      Radera
    6. Jag läste Kalle... denna kvinna som just gått i pension får 9 600 kronor efter preliminärskatt. Till detta kommer från och med nästa år 690 kronor i månaden före skatt i ytterligare tjänstepension. Jag själv gick i pension förra hösten och har lite mer än hon p g a fler yrkesår och bättre tjänstepensioner.

      Riksnormen för försörjningsstöd (socialbidrag) för en ensamstående vuxen uppgår i år till 3 840 kronor plus skäliga kostnader för boende, hushållsel, hemförsäkring samt medlemskap i fackförening och arbetslöshetskassa.

      Det är stor skillnad på 10.000 och 4.000 i månadsinkomst Kalle! Denna skillnad suddas dock en del när bostadsbidraget beräknas. Den med 10.000 netto får mindre, den med 4000 netto får mer. För att ö h t kunna bo nånstans.
      Det är geggamojja att påstå att åldriga invandrare får MER...det är inte bara missuppfattat, det är snudd på lögnproduktion Kalle. Geggamojja i sakfrågor gagnar ingen. Det bara befäster allt dumt tjafsande i debatten, som HINDRAR oss alla att kunna diskutera invandringspolitiken.

      /GG

      Radera
    7. Du räknar märkligt, pensionären som har arbetat här får knappast alla de skäliga kostnader du räknar upp samt kostnadstäckning för tandvård som nämns i den andra artikeln. Att jämföra 10 000 med 4000 och endast räkna in bostadsbidraget är därför missvisande.
      Sedan är du knappast rätt person att tala om geggamoja i sakfrågor då du själv påfallande ofta ger upphov till sådant. Körkortsfrågan är ett färskt exempel...

      Radera
    8. Är det missvisande? På vilket sätt Kalle? En invandrad åldring lever inte på socialbidrag utan på sådan garantipension som utbetalas till dem som aldrig arbetat och aldrig tjänat några pensionspoäng alls. 4000 nånting i månaden. Jämfört med 10.000 netto i månaden för den som arbetat men varit låginkomsttagare (ett vanligt kvinnoöde!)
      Att den åldring som aldrig arbetat inte svälter ihjäl i Sverige (antingen hen är svensk eller invandrad) förklaras helt av bostadsbidragets storlek. Mer till den som bara har 4.000 än till den som har 10.000.

      Vill du ha det på något annat sätt? På vilket sätt?

      /GG

      Radera
    9. Missvisande på så sätt att när man jämför 4000 med 10 000 döljer man pengar som får 4000 att bli betydligt mer. I den andra artikeln visade de sig att den med garantipension fick mer om man lägger in de olika bidragen. Det var det jag ville diskutera.

      Radera
    10. Ingen av de exempel vi talar om får "mer". De får alla ganska knapert. Bostadsbidraget fungerar som utjämning, så att folk ska slippa bo i cykelstall...liksom.
      .
      Såna här siffror ska inte läsas i absoluta tal. Den exakta summan beror på om man är gift/sambo, hur dyr bostaden är etc. Men bostadsbidrag utgår endast till ganska små och billiga bostäder, inte till en dyr månadskostnad för boende. Kvar i fickan blir en inkomst som går att leva på, men inte mer. Om man inte som jag har bättre tjänstepensioner, då räcker pensionen till dyrbar tandvård och nån resa också. Då dock utan bostadsbidrag alls.

      Summan av kardemumman är...pensionärer har det inte fett. Så varför ska de proportionellt tvingas betala högre skatt än de som jobbar och tjänar mer?

      Radera
  3. Liksom du inte behöver oroa dig för kritik från gänget unga nystalinister på Aftonbladet kan du också bortse från såna som Gunnel Gomer. Det är lätt att inse efter hennes förvirrade inlägg ovan.

    Med dina förklaringar blev artikeln på SVT Debatt begripligare. Du gjorde också kloka iakttagelser i Medierna.

    Jag ska köpa din senaste bok, har alltså inte läst den och vet inte vad du skriver annat än det som sagts om den svenska likhetsnormen. Men så mycket begriper jag, och det borde de flesta inse efter Catarina Gunnarssons reportage från Borlänge, att det kommer aldrig någonsin att ske någon verklig integration. Ett minimum för att det ska ske är att den invandrade lär sig språket, har ett jobb och inte bor i en enklav. Men den tillströmning vi har idag är detta en utopi.

    Det påstås att främlingsfientligheten ökar, men den ligger latent på en stabil nivå och ökar eller minskar inte, utan kommer olika mycket till uttryck beroende på samhällsförhållanden. Det är den förda politiken som gör att den kommer till uttryck och skapar SD. Inte tvärtom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad är det du anser vara förvirrat Nils? Du är fri att försöka räta ut eventuella kringelkrokar...
      Här talar jag om tre rätt olika definitioner eller snarare uttryck för rasism. Där enskilda individers fördomar är light-versionen...så länge fördomarna inte omsätts i systematiska politiska åtgärder. Då blir det hardcore...

      /GG

      Radera
  4. Ok, kan vi få dom hundra argumenten varför SD är ett dåligt parti?

    SvaraRadera
  5. Hej!
    Du nämner två hinder som SD har för att nå upp i nivå med "anti-invandringspartier" i resten av norden. En viktig sak som du då missar är medieklimatet i Sverige. Jag är ingen expert på området men min uppfattning är att medieklimatet i invandringsfrågor skiljer sig kraftigt mellan länderna i Norden. Exempelvis talade man mycket i norsk media om vilka som var kraftigt överrepresenterade i våldtäkter i Oslo och för att inte tala om dokumentärserien "Hjernevask" som till och med tog upp rasbiologiska/folkslagsbiologiska frågor där olika sidor fick komma till tals och visades på NRK. I Danmark tog Jyllandsposten in en krönika som varnade för sänkt IQ på grund av invandringen och vilka konsekvenser det skulle kunna ge i framtiden för att inte tala om Muhammedkarikatyrerna. Du är säkert själv medveten om att skillnaderna som finns mellan vilka som styr massmedia i de nordiska länderna och hur det styrs mycket väl kan påverka befolkningarnas inställning till olika former av invandring. Varför då inte nämna detta som ett hinder för Sverigedemokraternas tillväxt? Faktum är att 40 % av svensk mediekår röstar på MP och 50 % är siffran inom public service. Janne Josefsson, Gunnar Sandelin, Birger Schlaug m.fl. är personer som själva har vittnat om ett medieklimat/samhällsklimat som har verkat för att dölja negativa aspekter av invandringen och lyft fram saker som gynnar den.

    Jag skulle därför säga att ett förändrat medieklimat är a och o för att Sverigedemokraterna ska växa till sig.

    /Kalle

    SvaraRadera
  6. "Jag menar sådant som förslag på förbud att bygga moskéer och bära niquab...över till krav på att judar måste äta fläskkött och flytta sabbaten till söndagen."

    Vilken livlig fantasi du har. Särskilt mycket med vad SD förespåkar har det ju inte, men ändå är du fräck nog att fara ut i anklagelser om "uttalat rasistiskt parti" som "mobiliserar och göder mobb och hatprat". Det är sanslöst men så typiskt för det sjuka debattklimat som råder i dessa frågor i Sverige. Andra europeiska länder har gjort det SD faktiskt förespråkar, men vad jag vet har inte dessa förvandlats till rasistiska apartheid-stater som bryter mot grundläggande mänskliga fri- och rättigheter...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Lars!
      När det gäller de medborgerliga fri & rättigheterna i grundlagen är det ju så att varje förslag som läggs i riksdagen, som vill förändra lag eller tillämpning av lag...alla förslag måste prövas mot grundlagen. Det görs alltid...och politiker som driver förändringsförslag brukar själva pröva saken.
      .
      När det gäller SD - både i riksdag och i kommuner - så är det grundlagsvidriga mer regel än undantag. Likabehandslings-principen satt ur funktion (om SD fått råda). SD tycks helt enkelt inte känna till VARFÖR vi har de grundlagsskyddande fri rättigheterna. Eller ge fan i varför?
      .
      Jag citerar en bit:
      "Sverigedemokraterna vill bland annat kasta ut alla invandrare som inte är solidariska med svenska myndigheter och företag. - Ett exempel är den imam som uppmanade folk att bojkotta svenska intressen efter publiceringen av Muhammedkarikatyrerna. Ett sådant beteende ska kunna leda till utvisning, säger Jimmie Åkesson. Ni vill alltså avskaffa yttrandefriheten för invandrare? - I viss utsträckning. Man måste väga yttrandefriheten mot skadan för svenska intressen. Sd vill också förbjuda burka på allmän plats, förbjuda fullskaliga moskéer och de anser att all myndighetsinformation enbart ska vara på svenska. Asylsökande ska inte heller få välja själva var de vill bo. Asylsökande som begår även ringa brott ska omedelbart utvisas. De experter på folkrätt som Expressen talat med anser att programmet på flera punkter strider mot FN:s konvention för mänskliga rättigheter, svensk grundlag och också mot hela det västerländska rättssäkerhetstänkandet. Göran Melander, professor emeritus i folk-rätt vid Lunds universitet, dömer ut de flesta av punkterna i programmet. - De strider mot FN:s och EU:s konventioner för mänskliga rättigheter."

      http://www.expressen.se/nyheter/sds-hemliga-etniska-plan/

      /GG

      Radera
  7. Nej, Expressens skrämselpropaganda från 2006 belägger inte dina fria fantasier om SD. Observera att det t ex handlar om att "förbjuda burka på allmän plats, förbjuda fullskaliga moskéer". Saker som andra europeiska länder redan genomfört. Men visst var 33-punktsprogrammet till vissa delar rätt långtgående, men det har för länge sedan bytts ut mot nya program. Du behöver uppdatera dig lite...

    SvaraRadera
  8. Jag är ständigt uppdaterad kring partidiskussionerna inom SD Lars. Mest därför att jag dagligen umgås med SDare och gjort så i flera år. Dels därför att jag läser på bloggar etc.
    .
    Jag vet att de 33 punkterna är rätt gamla. Men många av dem återkommer ständigt med små variationer. De är alltså politiskt levande bland SD-aktiva och sympatisörer. Ett parti förändras aldrig fort. Oberoende av vad ledningsskikter säger skriver lever visionerna och detaljförslagen kvar länge. Detta gäller alla partier.

    /GG

    SvaraRadera
    Svar
    1. PS...Denna Expressen-artikel är helt ny, också Jimmie Ås uttalanden.

      Radera
  9. "Jag är ständigt uppdaterad kring partidiskussionerna inom SD Lars. Mest därför att jag dagligen umgås med SDare och gjort så i flera år. Dels därför att jag läser på bloggar etc."

    Spännande, men nu handlade det om påståenden om vad partiet SD faktiskt förespråkar politiskt.

    "Jag vet att de 33 punkterna är rätt gamla. Men många av dem återkommer ständigt med små variationer."

    Givetvis gör de det då det handlar om saker som SD stått för i alla år, men det belägger som sagt inte dina fria fantasier om SD.

    "Denna Expressen-artikel är helt ny, också Jimmie Ås uttalanden."

    Nu får du ge dig. Det står tydligt "23 sep 2006" och jag kommer ihåg smörjan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Artikeln är ny, men lyfter fram de gamla 33 punkterna, som begravts i SDs mediala slätkammnings-arbete. Det viktiga i ett partis budskap är väl de levande och dagliga politiska förslagen som medlemmar lägger fram i debatten?
      .
      Varför kallar du det jag uppfattat i debatten för "fria fantasier" samtidigt som du bekräftar att SD stått för detta i alla år

      Är det inte sakligt korrekt att många av kraven strider mot svenska grundlagsprinciper och avtalade människorättsprinciper? Är det inte sant att SD-företrädare antingen inte begriper detta alternativt ger fan i det?

      /GG

      Radera
  10. "Artikeln är ny, men lyfter fram de gamla 33 punkterna, som begravts i SDs mediala slätkammnings-arbete."

    Varför ljuger du? Artikeln är från 2006 och det kan vem som helst se.

    "Varför kallar du det jag uppfattat i debatten för "fria fantasier" samtidigt som du bekräftar att SD stått för detta i alla år"

    Därför att det som SD stått för, t ex burkaförbud på allmän plats (vilket inte är liktydigt med förbud mot att "bära niquab"), inte har med dina fria fantasier att göra.

    "Är det inte sakligt korrekt att många av kraven strider mot svenska grundlagsprinciper och avtalade människorättsprinciper?"

    Nej, det är skrattretande trams och skrämselpropaganda. Tråkigt om du inte är förmögen att se det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu förstår jag...du anser att den prövning som (andra än SD) gör mot grundlag och människorättsavtal är "trams". Då blir min fråga: Hur har du gjort för att avgöra det? Har du - seriöst - prövat de politiska förslagen mot grundlagen? Eller anser du sådan prövning vara trams?

      Jag hoppas att du vet att det är just dessa paragrafer som byggts som politiskt skyddsinstrument mot godtycklig åtskillnadspolitik och totalitärt maktövertagande? De anses alltså som superviktiga för att skydda demokratin.

      Radera
    2. PS...Såvitt jag vet finns det ingen som bär burka i Sverige. Däremot finns det en del kvinnor som bär niquab, dvs heltäckande även för ansiktet. Är det inte detta debatten handlar om?

      Radera
  11. Jag är också skeptisk till påståenden om att SD skulle ha drivit opinionen i en mer invandringsrestriktiv riktning

    Det har du helt rätt i!

    Av den enkla anledningen att vad jag sett från kommentarsfälten så är det många som reagerar på bostadsbrist, asylplatsbrist, arbetsbrist, dåliga skolor särskilt i vissa områden, våld, analfabeter på SFI etc .

    Skriver någon i sjuklövern något i ämnet så är det försvinnande få som försynt undrar om vi verkligen kan ta emot så många då det redan är rätt illa ställt. Majoriteten brukar få in något i stil med "vi ska vara stolta över Sveriges generositet".

    Hur f-n är man funtad att man kan vara stolt över antalet mottagna när sedan verkligheten har en tendens att se ut som den gör.

    Jag tror absolut att hela Sverige behöver en paus. Den uppnås enkelt med att avskaffa alla undantag från försörjningskravet för anhöriga, minskning av bidrag (ge dem ett kort att handla med som registrar vad de handlar) och framför allt göra som våra grannländer. Ordentliga ålderstester på välvuxna barn.
    http://st.nu/medelpad/sundsvall/1.5203303-god-man-migrationsverket-maste-gora-sakrare-aldersbedomningar

    Sedan ska denna information spridas till länderna ifråga. Annonser i de stora tidningarna i de länderna varje månad. Det har man visst börjat så smått med i balkan och längre österut.

    Finland sänkte sitt generösa bidragsstöd och bink, antalet ankommande blev mindre i Finland. Norge började med ålderstester och bink, antalet "barn" minskade (men ökade i Sverige). Ullenhag säger på www.rod.se att han ska undersöka det här med ålderstester... f-n trot.

    Alla som kommer är givetvis inte opportunister, men det är uppenbart att färre skulle komma om det blev känt att vi inte är så lättlurade längre.

    /Ännu en anonym (vill inte ha ett konto i något av det som listats)

    SvaraRadera
  12. Jag var för snabb.

    Man har börjat med att försöka sprida information i Balkan och andra öststater att de har just ingen chans att få "asyl". Det pga charterbussar som kommer över Öresundsbron med förhoppningsfulla. Om de sålt det de hade och betalat dyrt för resan, så blir ett återvändande svårare än om de aldrig rest. Eller?

    Det är uppenbart att vi har för många politiker och andra rosenröda glasögon som vill att Sverige ska vara det "Förlovade landet" i omvärldens ögon.

    /Ännu en anonym, igen

    SvaraRadera
  13. "Hur har du gjort för att avgöra det?"

    Använt mitt sunda förnuft och påpekat att mycket av det SD kräver är verklighet i andra europeiska länder.

    "Såvitt jag vet finns det ingen som bär burka i Sverige."

    Inte? Ändå har självaste statsministern tillfrågats om saken:

    "– Vi vill inte ha fler burkor i Sverige. Jag tycker inte att man i ett frihetligt land som Sverige ska behöva dölja sitt ansikte på det sättet."

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12114696.ab

    SvaraRadera
    Svar
    1. Common sense is not very common Lars:-)

      Man måste äga kunskap om VARFÖR de medborgerliga fri & rättigheterna grundlagsfästs. Motivet är att bygga en politisk skyddsbarriär mot vad som utspelade sig under Andra Världskriget - de totalitära rörelsernas ruggiga framfart. Man måste alltså fundera noga inför varje ingrepp i detta politiska skydds-bygge, inför varje förslag till systematisk särbehandling, motiverad av kön, etnicitet, religion, hudfärg mm.

      §§§

      Vem villa ha burka Lars? Förutom vissa salafister? Burka används bara i Afghanistan och inte ens av alla där (det beror på vilken region). Niquab, som följer samma förtrycksmönster, används av salafister från många länder.

      Det är inte särdeles radikalt att anse att 100% inhöljande tygsjok är kvinnoförtryckande. Frågan är om dessa kvinnor blir mindre förtryckta av att hamna i korseld från TVÅ OLIKA manliga normer, som båda vill diktera hur de ska klä sig? Som kvinna och feminist säger jag: Utbildning, arbete och rätten att förfoga över pengar är oslagbart effektivt för kvinnofrigörelse. Förverkliga detta, förverkliga möjligheter till kvinnors egenmakt...då försvinner tygsjoken. Kort sagt...börja frigörelsekampen i rätt ände. Inte med ytterligare förtryck, ytterligare sten på börda.

      Den flera år långa debatten kring niquab/burka lärde mig att brutaliteten från (manliga) svenska rasister är av betydande mått...och att de tyginhöljda kvinnorna måste skyddas från dem. Om de brutala får lagen på sin sida är dessa kvinnor dubbelt illa ute, dubbelt förtryckta.

      /GG

      Radera
  14. Nu vill jag lyfta blicken från burkor...och sätta fingret på VAD det är vår grundlag och de medborgerliga fri & rättigheterna kräver av oss alla, alla medborgare. Andreas Johansson Heinö formulerar det bra, han skriver:

    ”Menar vi allvar med vår strävan efter ett mångkulturellt samhälle måste vi våga tolerera olikheter genom att acceptera att de finns (inte gilla!) sådant vi faktiskt inte tycker om eller håller med om. Vi måste våga öppna oss för en pluralism som går bortom det triviala”.

    Själv använder jag inte ordet mångkultur, det tycks kunna betyda vad som helst, har alltid dumma ideologiska kantringar åt alla möjliga håll. Ordet "pluralism" är däremot användbart :-)

    Vad innebär pluralism?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Löjligt men skrämmande, hur mycket pluralism tror du vi har i Sverige om 50 år om muslimsk massinvandring fortsätter? Kolla på Europa: Sharia zoner, arbetslöshet, brottslighet och allmänt socialt förfall blir resultatet när det går för långt. Jag vill inte ha ett samhälle där jag själv tillhör en minoritet som är förtryckt av islam och MENA-kultur. Finns redan idag områden i Sverige som inte lämpar sig för etniska svenskar på grund av deras etniska bakgrund. Att Stöpa hela Sverige i den formen är inget annat än grovt självskadebeteende på makronivå.

      /Kalle Stropp

      Radera
    2. I EU-Europa är 5% av befolkningen muslimer, i Sverige färre. Det hör till det mest obegripliga hur folk kan TRO att denna minoritet ska kunna bli en majoritet. Tror du verkligen att folk tycker att islam är så mysigt att de konverterar i mängd?

      Radera
    3. Konvertera!? Vem har sagt något om att konvertera? Islams mer utbredda inflytande över samhället kommer inte att ske genom konvertering utan genom att fler och fler föds in i religionen i Sverige och att vi har en stor invandring av muslimer. Detta samtidigt som icke muslimer, och särskilt de med svensk bakgrund dör ut.

      Radera
    4. Hur blir 2% av en befolkning i majoritet? Hur går sådant mass-födande till?

      Radera
    5. Du räknar nu bara de som är med i organisationer som för statsbidrag via SST (från wikipedia http://sv.wikipedia.org/wiki/Islam_i_Sverige) Det går till så att muslimer föder långt fler barn än andra som till och med föder så få barn att gruppen minskar på lång sikt. Samtidigt har man massinvandring av muslimer. Särskilt som idag när vi får hit stora mängder somalier vilket har lett till stora problem. Läs gärna följande artikel och begrunda att vi nu har en osedvanligt stor invandring av människor från denna grupp. Tänk sedan på framtiden... http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.115816-28-10-07-goteborgs-somalier-ett-folk-i-kris

      Radera
  15. "Man måste äga kunskap om VARFÖR de medborgerliga fri & rättigheterna grundlagsfästs."

    Man måste framför allt kunna bedöma rimligheten i det som påstås i en Expressen-artikel. Och det finns ingen rimlighet i skrämselpropagandan. Därmed inte sagt att 33-punktsprogrammet var oproblematiskt i alla delar, men det är som sagt historia nu. Du behöver uppdatera dig och sluta hänga upp dig vid det där.

    "Vem villa ha burka Lars? Förutom vissa salafister?"

    Precis. Och då är det viktigt att samhället markerar att man inte accepterar sådant på allmän plats.

    "Utbildning, arbete och rätten att förfoga över pengar är oslagbart effektivt för kvinnofrigörelse. Förverkliga detta, förverkliga möjligheter till kvinnors egenmakt...då försvinner tygsjoken."

    Det har vi gjort för länge sedan i Sverige men det hjälper ju uppenbarligen inte mot importerad religiös extremism. Där måste samhället sätta ner foten. Det har man gjort i andra länder, men du menar alltså att det är liktydigt med att kvinnoförtrycket blir dubbelt genom att inhemska "manliga rasister" får "lagen på sin sida"? Du borde nog ägna dig mindre åt dessa och i stället fundera på islams utbredning i samhället och hur det svenska samhället steg för steg anpassar sig efter islamisternas agenda.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det som hjälper utmärkt i Sverige och i Asien och Afrika också...det tror jag hjälper för nyanlända från salafistiska kretsar. Jag tror dessutom inte att de INTE begriper att folk i Sverige tycker att tygsjoken är helknäppa. Det är ENBART på allmän plats som kvinnorna bär de här tygsjoken, inte inomhus hemma...och det är på allmän plats de upplever de sneda blickarna.
      .
      Jag tänker "hänga upp mig" på varenda dagspolitiska krav som SD eller andra åtskillnads-strävande politiska tänkare ställer. Jag tänker sätta ned foten och prata grundlag och mänskliga rättigheter och likabehandling varenda dag :-)

      Varför skulle jag ställa upp på samma politik som de islamistiska diktaturerna vill ha i FNs mänskliga rättigheter, alltså samma krav som SD m fl också ställer?

      Radera
    2. Du ser inte att vi redan idag har vad du kallar åtskillnadspolitik. Grundlagen ändras mer eller mindre i skymundan för att man inte vill se ändringarna i dagens ljus. Du ser inte att islam är ett hot mot allt det du egentligen vill värna. Utveckla sedan gärna ditt sista stycke.

      Radera
  16. Islam är inget hot. Det är däremot islamism, som är en traditionalistisk, sexistisk och auktoritär politisk rörelse. Samma grundideologi framförs av just dem som säger sig vilja stoppa "islamiseringen" av Europa, dvs den identitära nationalismen, varav SD är en del. Som sätter föräldrars födelseland och "nedärvda essens" före de mänskliga och medborgerliga rättigheterna, som kallas "trams".

    Det går inte att känna någon demokratisk trovärdighet - vare sig i islamism eller identitär nationalism. Samma andas barn! så långt som jag sett efter fem-sex år i meningsutbyte.

    SvaraRadera
  17. Islam är likaså traditionalistisk, sexistisk och auktoritär. Med skillnaden att den inte är omsatt i direkt politisk aktivitet. Att skära bort förhuden på spädbarn, ha slöja, separerade badtider, segregering i andra sammanhang, inte skaka hand med män m.m. är inte islamism men islam. Visst, islamism är mycket värre men ett samhälle där islam dominerar är inget samhälle jag vill leva i. Runt om i Europa ser vi även vad som händer när islam blir för stort och koncentrerat. Det negativa inflytande på det dagliga livet blir stort för de som inte tillhör islam, den yttersta mer utbredda konsekvensen har än så länge varit shariazoner.

    På vilket sätt går SDs åsikter kring nedärvd essens emot mänskliga och medborgerliga rättigheter?

    SvaraRadera