Jag medverkade tidigare idag i Studio Ett för att diskutera de senaste dagarnas utspel och kommentarer från Moderaterna och Tobias Billström om migrationspolitiken.
Jag har framför allt två synpunkter på det Billström har sagt, varav jag hann ta upp den ena i radioinslaget.
För det första är jag kritisk till att Billström så tydligt väljer att koppla invandringens omfattning till förutsättningarna att lyckas med integrationen. Jag hade hellre velat att Billström sagt att vi ska genomföra de reformer på arbetsmarknaden som krävs för att kunna ta emot de invandrare och flyktingar som kommer, för att på så vis dra bättre nytta av de möjligheter som invandringen skapar.
Min andra synpunkt är att Billström inte bara borde eftersträva en jämnare fördelning av ansvaret för flyktingmottagandet inom EU utan också inom Sverige. Varken Billström eller Kent Persson eller någon annan Moderat som uttalat sig de senaste dagarna har utövat någon som helst form av självkritik inför det faktum att Moderatstyrda kommuner är betydligt sämre än Socialdemokratiska kommuner på att ta emot flyktingar.
Det återstår att se var den moderata arbetsgruppen landar. Men jag är skeptisk till påståenden om att detta skulle vara en anpassning till Sverigedemokratisk politik eller början på en dansk utveckling. Jag tolkar utspelet i första hand som en konsekvens av partiinternt missnöje på kommunal nivå, i sin tur delvis en följd av faktiskt ökande kostnader för flyktingmottagande, snarare än som en reaktion på stigande opinionssiffror för SD. Jag ser heller inga tendenser till en främlingsfientlig retorik eller till någon större innehållslig omsvängning av Moderaternas politik (det som hittills har antytts - skärpta försörjningskrav för anhöriginvandring, visumkrav för att minska antalet utsiktslösa men kostnadskrävande asylsökanden från västra Balkan - är inget nytt), varför de som vill ropa "Danmark!" nog får hejda sig en liten stund till.
För en nästan rakt motsatt analys, se kollegan Ulf Bjereld.
Vilka möjligheter anser du att invandringen skapar?
SvaraRadera"varför de som vill ropa "Danmark!" nog får hejda sig en liten stund till"
SvaraRaderaDu gör verkligen ditt bästa för att tona ner det här utspelet, Andreas. Men nu har Moderaterna gett SD rätt om att asylsökar- och anhöriginvandringen är ohållbar och att det behövs en sänkning av volymen. Det har vi inte hört de senaste åren från Moderaterna. Det var också så här som Venstre i Danmark sa när omsvängningen kom där. En dansk utveckling är väl för övrigt inte något borde skrämma den svenska borgerligheten, dvs att man får ett klart övertag över vänstern genom ett "högerpopulistiskt" stödparti till "priset" av en mer folkligt förankrad och långsiktigt hållbar invandringspolitik (som vänstern tvingas att anpassa sig till). Hade det inte varit för det där märkliga lilla konservativa partiets kollaps så hade Danmark fortfarande haft en borgerlig regering; både DF och Venstre höll ställningarna väl i valet.
MODERATERNA GILLAR INTE MELLODIFESTIVALEN...DET ÄR FÖR MÅNGA BIDRAG O MÅNGA SJUNGER INTE PÅ SVENSKA
SvaraRaderaAndreas enligt vad han skrivit håller på med att forska om invandringsdebatten på 1970-talet och då kan jag säga att 1970-talets motsvarigheter till Studio Ett, där var det ett ständigt gullande om de ädla invandrarna och de stygga nationalistiska svenskarna.
SvaraRaderaEn fråga som är relevant i sammanhanget är varför ser flyktingströmmarna ut som de gör, och speciellt varför är Sverige så oproportionerligt attraktivt? Är det lättare att få asyl här och i så fall varför? Beror det på andra bestämmelser vad gäller anhöriginvandring? Har det med möjligheter att få försörjningsbidrag att göra? etc. Svaren på dessa frågor verkar inte vara kända eller har jag missat något? Det skulle vara intressant om Andreas ville kommentera detta.
SvaraRaderaAndreas, har du verkligen följt den danska debatten de senaste 20-åren? Socialdemokraternas förra statsminister sa, i slutet 1990-talet, att DF aldrig kommer att bli rumsrena. Det tog inte många år förrän de borgerliga byggde sin regeringsmakt med stöd från DF.
SvaraRaderaBillströms utspel närmar sig den samhällsanalys SD:s politik bygger på: "Alla problem i samhället skapas genom en allt för hög invandring". Det är därför vi närmar oss ett danskt tillstånd.
Men du har helt rätt att där finns många moderatstyrda kommuner som rymmer ifrån sitt samhällsansvar. Vi måste förstå att Sverige inte behöver färre människor utan fler.
Mats Åkesson
I mina ögon diskvalificerar sig bloggägaren som forskare när han anser att invandrarna är "flyktingar". Flyktingar enligt definitionen flyktingar är ett mindre antal än den massinvandring som sker av de som vill ta del av "välfärdssamhället". De senare vill varken anpassa sig eller arbeta utan förväntar sig att de skall få livslång försörjning av Svenska staten.
SvaraRaderaHar man en objektiv neutral syn på samhällsutvecklingen , som en forskare skall ha, så kallar man inte massinvandrarna "flyktingar" i betydelsen "fly från krig" utan för vad det är - människor som önskar sig ett bättre liv än vad de har i sina hemländer. Såna "flyktingar finns" i miljarder.
Att ni anser att Sverige och svenskarna skall försörja dessa invandrare tyder på att ni, kommentatorer och bloggägaren själv ,tappat kontakten med verkligheten runt omkring er i det Svenska samhället.
Definiera begreppet massinvandring! Vad är skillnaden mellan en invandrare och en flykting? Är alla de personer som kommer från Syrien flyktingar eller invandrare?
RaderaFrågan vilken kontakt du har med verkligheten? Jag har en daglig som lärare i en kommun, Kristianstad, som har tagit emot många invandrare och flyktingar de senaste åren. De mest ambitiösa eleverna är oftast de som har kommit till Sverige de senaste åren.
Mats Åkesson
Sverige tar emot mellan 2,5 och 8 gånger så många asylsökande som våra Europeiska grannar per capita. Även om vi avvisar många som inte har asylskäl så beviljar vi ändå 1,2 till 6,5 gånger fler som de övriga i Norden. Sett till folkmängden så ligger vi alltså mångfalt över i stort sett alla grannar. Det kan man kanske definiera som Massinvandring. Vad är det annars?
RaderaAndelen med utländsk bakgrund är också cirka dubbelt så stor i Sverige som våra grannar. Dvs kring 20% mot ca 10%.
Flyktingar är ju definierat väl och de flesta som får uppehållstillstånd i Sverige är inte flyktingar.
När du skriver "...Moderatstyrda kommuner är betydligt sämre än Socialdemokratiska kommuner på att ta emot flyktingar" så menar du egentligen att de tar emot färre, eller hur?
SvaraRaderaFinns det kvalitetsjämförelser, och säger de samma sak, att moderatstyrda kommuner är sämre?
Du ( AJH ) motsäger dig själv när du å ena sidan kritiserar Billström för att han kopplar samman invandringen med integrationen. Samtidigt som du själv verkar erkänna volymens betydelse för integrationen, i och med att du vill att moderata kommuner ska öka sitt flyktingmottagande .
SvaraRadera"En fråga som är relevant i sammanhanget är varför ser flyktingströmmarna ut som de gör, och speciellt varför är Sverige så oproportionerligt attraktivt? Är det lättare att få asyl här och i så fall varför?"
SvaraRaderaDet är lättare att få skydd här genom den nya utlänningslagen. Kom ihåg att det i princip bara var Sverige som gav irakierna som kom till Europa permanent uppehållstillstånd (vilket gör att de sedan kan ta hit sina anhöriga). Är det så konstigt då att många irakier sökte sig hit (och nu många syrier)? Rent konkret så grundar sig väl den nuvarande situationen på bestämmelsen om skydd vid "inre väpnad konflikt" som Sverige införde i den nya utlänningslagen. Ska Moderaterna kunna få ner volymen av asylsökande behöver alltså utlänningslagen ändras i restriktiv riktning. De kan ju titta på hur den borgerliga regeringen gjorde i Danmark; Sverige behöver inte uppfinna hjulet på nytt här.
Merit Wager har en lista på underlättnader för invandring som inte har stöd i utlänningslagen enligt henne. Den var längre än vad jag trodde den var. Lägg sedan till ålderstester på ensamkommande, vilket grannländer börjat med och gav resultat.
Raderahttp://meritwager.wordpress.com/2013/02/05/vem-ar-det-som-har-sagt-att-man-tanker-rora-asylratten/
"Merit Wager har en lista på underlättnader för invandring som inte har stöd i utlänningslagen enligt henne."
SvaraRaderaFrågan man då måste ställa sig är ju varför så många utan asyl- eller skyddsskäl söker sig till just Sverige. Svaret: att Sverige har världens mest generösa lagstiftning på området genom utlänningslagen varför det anses vara värt att se om det går att få stanna av ett skäl eller annat. I sin mest tragiska form har vi sett det med de "apatiska flyktingbarnen" vars spelade eller reella tillstånd man hoppas ska bli inträdet för att få stanna. Annars kan man ju alltid stanna illegalt; det uppmuntrar Sverige också till numera genom de rättigheter som getts till illegala.
”För det första är jag kritisk till att Billström så tydligt väljer att koppla invandringens omfattning till förutsättningarna att lyckas med integrationen. Jag hade hellre velat att Billström sagt att vi ska genomföra de reformer på arbetsmarknaden som krävs för att kunna ta emot de invandrare och flyktingar som kommer, för att på så vis dra bättre nytta av de möjligheter som invandringen skapar.”
SvaraRaderaFör mig är det obegripligt hur en som kallar sig forskare kan skriva något sådant. Bara vi genomför de rätta reformerna kan vi ta emot 5 miljoner fler varje år. Det är alltså så enkelt.
Det stora antalet är själva grundproblemet. Inte ens om de vore Einsteinar allihop skulle vi klara en mottagning i den skala vi gör idag. Det finns helt enkelt inga bostäder. Självklart finns det en gräns för hur många vi kan ta hand om. Du kan ju bara göra en jämförelse med ditt eget hem. Kan du på obestämd tid försörja obegränsat antal gäster? Eftersom vi fortfarande har nationer och nationsgränser är det bara att skala upp till ”hemmet” Sverige.
Antar du som Norberg & co är ute efter mimimilöner mm, men som Tino Sanandaji visar när det gäller somalierna finns det inga såna enkla lösningar som du förespeglar.
Föreslår att du besöker Tinos blogg Super-Economy.
Finns det några människor i Sverige (eller ute i världen) som INTE är svenskar?
SvaraRaderaFinns det ex araber, kurder, turkar i Sverige?
Frågan ställs med anledning av:
http://www.youtube.com/watch?v=XKSeoGJSxnU
Pengar i alla ära. Men pengar är inte allt.
SvaraRaderaVad har du för glädje av pengar om du sitter frihetsberövad?
Massinvasionen av muhammedaner till Sverige är inte bara ett hot mot ekonomin. Det är ett hot mot FRIHETEN.
Åk till Saudi eller Iran för att förstå vad som menas,
om ni har ögon att se och hjärna att inse med.
Lästips, apropå dina farhågor:
RaderaCertatio: Eurabia är ett falsarium
Mkt egendomlig analys. Hyresregleringen är en gammal
SvaraRaderasurdeg från 40-talet. LO:s lönepolitik är från
50-talet. Plötsligt kan dessa grundläggande tviste-
frågor lösas därför att invandringen inte skall ha
kvantitetsmål. som den fick i Norge. Det är som i
gamla vpk: allting löser sig när revolutionen genom-
förts. Mer realism efterlyses!
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/billstrom-far-m-att-verka-uppgivet_7912958.svd
SvaraRaderaÅ nej, har du blivit en verklighetsfrånvänd Timbro-tomte, Andreas? ;) Ni tror alltså på allvar att en helt urspårad och extrem invandringspolitik ska kunna räddas genom sänkta löner, mer bostadsbyggande och tvång/mutor för att få kommuner att ta emot fler asylsökande? Tur då att Billström med eftertryck påpekat att arbetsgruppen ska ägna mycket tid åt att se över hur volymerna kan minska:
"Volymen, antalet människor som kommer till Sverige, kommer tveklöst att spela roll i arbetet. Vi kan inte undvika den diskussionen eftersom den spelar in på alla områden som vi ska titta på."
Observera att det då främst gäller asylsökar- och anhöriginvandringen medan ni i er artikel tar upp arbetskraftsinvandringen. Varför vill ni inte att Billström ser över den förra? Det är ju den som är det stora problemet och Sverige anses redan ha "världens bästa integrationspolitik". Det är alltså INVANDRINGSPOLITIKEN som behöver förändras om integrationen ska kunna bli bättre. Se bara på Danmark och deras lyckade omläggning.
> "Moderatstyrda kommuner är betydligt sämre än Socialdemokratiska kommuner på att ta emot flyktingar."
SvaraRaderaDen andra sidan av myntet är att M-styrda kommun är betydligt bättre på att inte ta emot flyktingar, med de kostnader och sociala problem som vidlåder detta.
Malmö och Södertälje har varit väldigt dåliga på att inte ta emot flyktingar och brottas nu med stora problem och dåligt rykte.
Som någon skrev ovan, om invandringens antal inte försvårar anpassningen till Sverige så borde det inte vara något problem att det kommer många till vissa kommuner.
Schweiz har en mycket framgångsrik invandringspolitik... Man tar emot människor som kan försörja sig själva, dom ägnar sig inte åt kriminalitet och lever inte på bidrag...
SvaraRaderaSverige satsar på massinvandring dvs 4-10 ggr högre invandring per capita än större delen av västvärlden. Ser vi till de senaste 45 åren så har Sverige tagit ett extremt stort ansvar... 1985 hade vi 3 bostadsområden med stora problem: Rosengård samt ett i Stockholm och ett i Göteborg nu har vi närmare 200 stycken över hela landet...
Inget talar för att problemen är lösta, dom bara förvärras...