14 maj 2013

Metadebatten går inte att vinna


Till den ständigt pågående svenska metadebatten om invandringsdebatten adderas nu ännu ett kapitel: debatten om uppdrag gransknings (ännu ej sända) granskning av debatten.

För den som, likt jag själv, under en längre tid försökt följa vad svenska politiker och opinionsbildare faktiskt säger och skriver om invandrings- och integrationsfrågor, är det uppenbart att denna metadebatt lever sitt eget liv, till synes helt fristående från den politiska verklighet den påstås spegla. 

Medan den offentliga invandringsdebatten i Sverige präglas av försiktighet är metadebatten vulgär. Kontrasten kunde faktiskt inte vara större mellan politikernas ängslighet inför invandringsfrågorna och de gapiga metadebattörernas lättvindiga relation till fakta. 

Metadebatten bärs framförallt upp av två (parallella men ömsesidigt uteslutande) myter:

1. "man får inte kritisera invandringen i Sverige"

2. "det pågår en anpassning till en främlingsfientlig agenda"

Båda myterna är falska. Det är också enkelt att falsifiera dem. 

Åtminstone sedan mitten på 1960-talet har invandringens omfattning och invandrarnas eventuella anpassning (assimilation/mångkultur/integration) debatterats i riksdagen, på debattsidor etc. Den som vill studera den moderna svenska invandringsdebatten har faktiskt ett ganska rikt material att använda sig av (här är ett roligt exempel).

Visst har den demokratiska förankringen varit bristfällig, men det har gått åt båda håll. Å ena sidan har det funnits en medvetenhet bland svenska partier om att man "gått före opinionen" vad gäller invandringens omfattning. Å andra sidan föregicks exempelvis inte 1989 års drastiska begränsning av flyktingpolitiken av någon förankring hos opinionen. Idag ser vi uttryck för legitimitetsbrister både vad gäller protester mot mottagande och avvisningar av asylsökande.

Lika enkelt är det att visa att ordval, argumentation och språkbruk successivt har anpassats till en allt starkare antirasistisk norm. Generaliserande och/eller exotiserande beskrivningar förekommer mer sällan än för tjugo år sedan. Gränsen för vad som väcker anstöt har flyttats. Tobias Billströms kommentar om blonda och blåögda flyktinggömmare hade sannolikt inte lett till samma reaktioner på 1980-talet som idag. 

De båda myterna är inte kompatibla men ändå i symbios. "Rasistisk dyngspridning" kommenterade idag en före detta riksdagsledamot Uppdrag Gransknings program (som han, liksom alla andra, ännu inte sett) vilket är precis den sortens kommentar som gör anhängarna av (1) övertygade om att de har rätt. Själv har jag vissa farhågor för att Uppdrag Granskning ska ge uttryck för (1) vilket är precis den sortens journalistisk som gör anhängarna av (2) övertygade om att de har rätt. And on and on it goes.

Är det någon mening med att försöka förändra bilden av debatten? Jag tvivlar. Metadebatter går inte att vinna. Jag skulle kunna skriva långa artiklar och rapporter där jag belägger min kritik mot (1) och (2) men till vilken nytta? Avpixlat kommer inte att lyssna, inte Aftonbladet Kultur heller. Det är för många som har egna intressen av (1) respektive (2) för att fakta ska ha någon slagkraft.

Visst, det är inte acceptabelt när hederliga medborgare blir rasistanklagade. Det är därför alldeles utmärkt att Uppdrag Granskning berättar historien om Per Brinkemo. (Ett annat likvärdigt fall som borde uppmärksammas mer är vänsterpartisten Gun Holmertz, som precis som Per jobbat lokalt med integrationsfrågor i många år, som anklagades av partikamrater för att spä på fördomar när hon uppmärksammade kvinnoförtryck.)

Men sen borde vi kunna sätta punkt och gå vidare. Ain't gonna cry for Metadebatten no more.


37 kommentarer:

  1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  2. Som jag har skrivet tidigare.Jag är så gammal så jag var med på den tiden.Jag har det man i historievetenskapen kallar närhetskriteriet.
    Man måste ta med tv och radion om man skall får reda på hur den offentliga invandringsdebatten då lät.
    De hade ju monopol då och internet fanns inte.
    Hela tiden var det där en uppdelning i ädla invandrare och stygga nationalistiska svenskar.
    Faktum är ju också att tv och radion var mycket vänstervriden då och det är väl mycket därifrån som att vara för mycket invandrare har blivit förknippat med vänster.

    SvaraRadera
  3. Jag kan inte riktigt hålla med dig i ditt resonemang Andreas. Metadebatten kan inte frikopplas från den faktiska, obefintliga eller ensidiga, rapporteringen om invandring till Sverige. Just det faktum att ämnet präglas av extrem försiktighet och ängslighet från politiskt håll samtidigt som etablerad media signalerar en unison hållning som lätt kan tolkas som locket på. Om man jämför svensk medias rapportering med den i våra grannländer är det en enorm skillnad. Mycket av det som publiceras där i etablerade medier förekommer helt enkelt inte i Sverige. Att säga att vi har en invandringspolitisk diskurs inom etablissemanget som är enormt likriktad är enligt mig inte att hänge sig åt konspirationsteorier.

    Vidare håller jag inte med dig i de två myter du presenterar som ömsesidigt uteslutande. Främst för att åtminstone nummer ett de på flera plan inte är en myt, men även för att de inte är ömsesidigt uteslutande:

    Invandring och xenofobi är två separata diskussioner som i och för sig har många beröringspunkter, men att presentera dem som en debatt blir väldigt fel.

    Gällande "man får inte kritisera invandringen i Sverige" så är det en myt såtillvida att ingen förbjuder människor att diskutera och kritisera invandringen. Dock beskrivs dessa människor ofta i media som "smygrasister" och stigmatiseras som de som företräder en oacceptabel människosyn och dålig värdegrund. Om man råkar arbeta inom media eller offentlig förvaltning så är det ännu mer tydligt. Är du en offentlig person så kan medias inflytande snabbt reducera dig till en föredetting. Är du en känd bloggare som skriver att invandringen är för stor så kan media snabbt och effektivt avfärda dina "rasistiska utspel" och få sponsorer och annonsörer att dra öronen åt sig. Det här är den verklighet vi lever i.

    Vi tar det igen: "man får inte kritisera invandringen i Sverige". Jo, det får man. Men det är inte utan att det kan få väldigt långtgående konsekvenser som kan ha enorm påverkan på din karriär och framtida möjligheter.

    Ett problem inom just invandringsdebatten (jag väljer att inte gå in på debatten om kultur och etnicitet) är att etablerad media på många sätt inte erkänner att de är hegemoner och skapare och bärare av en förhärskande diskurs, utan ofta ser sig som rebeller och de som "vågar ta debatten". Även om etablerad media fått ge plats för alternativa medier och bloggar så kan man inte på långa vägar jämföra deras inflytande på det offentliga samtalet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Anonym 15 maj 2013 10:53
      Du har helt rätt. Invandring – oavsett volym, hastighet och sort – verkar tillhöra vår ”värdegrund” på samma sätt som kommunismen tillhörde Sovjetunionens värdegrund. Och i bägge fallen står/stod det en fullkomligt fritt att säga vad man vill om ”värdegrunden” – och ta konsekvenserna.

      Radera
  4. Jag menade alltså 1970-talets invandrardebatt.Det var då som ribban lades.

    SvaraRadera
  5. Den här debatten om meta-debatten = Meta-meta-debatten kan man nog inte heller vinna :)

    Nej, skämt åsido. Varför har vi en meta-debatt om invandringspolitiken? Jo, på grund av att debatten inte förs på ett riktigt och objektivt sett i media och bland politiker från början. Där ligger nog det enkla svaret enligt mig.

    SvaraRadera
  6. Det handlar inte om tidskonstanta, diskreta fenomen så det är inte enkelt att falsifiera. Det är exempelvis stora problem associerade med att debattera invandringen nu för tiden.(Nej, det handlar om inte hur det var för 30 år sedan...) I stort sett alla som yttrar någon slags kritik som innebär att man vill ha en minskad invandring, eller uttrycker en ickeidealiserad bild av invandrare och/eller flyktingar blir kallade rasister. Med tanke på hur oerhört stigmatiserande det är, och hur SD behandlas som paria, så kan man med visst fog påstå att det det inte går att diskutera invandringen.

    Likaså tycker jag nog mig i stunden se en viss trend att debatten som rört sig lite ifrån det väldigt onyanserade tillstånd den haft i ett antal år. Det händer ju väsentligt oftare nu för tiden att människor faktiskt skriver saker som är kritiska till invandrings- och flyktingpolitiken, och det är helt klart ett framsteg. Sen har det nog samtidigt skett en polarisering, där vissa invandringsförespråkare har gjort ställningstaganden som med fog hade ansetts vara vansinniga i snart sagt vilken annan fråga som helst, och samtidigt har människor på andra sidan nog blivit än mer förbannade.

    Så, jag anser att det nog ligger det en del i båda "myterna". Som alltså inte heller är exklusiva.

    Man skulle nog behöva ha lite mer omfattande logik-utbildning på universiteten. Ser ofta hur akademiker reducerar komplexa fenomen till vad som passar deras logik och sedan förstås gör helt felaktiga slutledningar eftersom man använder en logik som inte klarar att beskriva fenomenen som diskuteras.

    SvaraRadera
  7. "Den pågående svenska invandringsdebatten hämmas av två myter, säger Andreas Johansson Heinö, statsvetare vid Göteborgs universitet.

    – För det första att det har varit tabu att kritisera invandring och för det andra att det pågår en anpassning till ett mer invandringsfientligt språkbruk. Båda myterna punkteras snabbt när man läser gamla debattsidor, vilket Sverker Åströms artikel är ett tydligt exempel på."

    Gamla debattsidor, ja. En gång i tiden kunde man väl även debattera "jude- och rasfrågan" i Sverige. Du kan inte förneka att det i dag har utvecklats ett synnerligen hämmande och destruktivt tabu vad gäller invandringsfrågan. Hur sakligt och försiktigt man än kritiserar invandringen kommer diverse anklagelser och stämplanden som genast förstör debatten. Du själv har ju fått erfara detta och bemötts på ett otroligt lågt sätt när du skrivit i ämnet. Detta förekom inte tidigare, men har accelererat från 90-talet (kanske ska man se nazismhysterin kring millennieskiftet som det formativa momentet; då försvann verkligen all sans och balans i de här frågorna). Och detta är något som särskiljer Sverige; i andra länder finns en betydligt mer öppen, allsidig, saklig och seriös debatt i saken.

    SvaraRadera
  8. Nej Andreas, 1. är ingen myt och således inte falsk. Om den vore falsk skulle inte sverigedemokrater bli förföljda och misshandlade. Om den vore falsk skulle inte medlemmar lämna publicistklubben för att Dabrowski tillät Mats Dagerlind att delta i en debatt.

    Ofta får jag känslan av de som hävdar 1 är en myt menar att det rent fysiskt går att uttala kritik. Och visst, du kan göra det, men det är lika accepterat som att säga n-ordet.

    Problemet är naturligtvis den totala dominansen av vänster/miljöpartister bland landets journalister. Som du skriver förekommer debattartiklar och krönikor men INGEN utan den obligatoriska brasklappen där författaren antingen rakt ut förklarar att han eller hon inte är rasist men oftast genom en släng åt SD.

    Utan tongivande alternativa sakliga medier som kunnat spela den balanserade roll som Brinkemo vill, har du däremot säker rätt att det inte går att vinna metadebatten.

    SvaraRadera
  9. Thorsten Schütte15 maj 2013 19:03

    Det som bekymrar mig med invandrardebatten att folk gradvis förråas. Jag har hösten 2009 på ett bananskal halkat in på bloggen http://soldatmamma.blogspot.se/ som visserligen redan då låg långt ifrån min politiska världsbild, men där jag kanske just därför kunde föra bra diskussioner i kommentarsfälten, även med sverigedemokrater. Men tonen blev gradvis råare och efter Breivik hemskt, så jag slutade kommentera där, Men det är på ett mänskligt plan sorgligt att se förfallet hos Carina, som i början var fullt vettig. Sorgligt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med. Och vad är UG:s case här? Några har någon gång gjort dålig journalistik? Vad är nästa program, Chemtrails? Varför diskuterar vi aldrig det? "Jag är tystad".

      Radera
  10. du missar det enkla faktum att människor idag inte vågar (myt 1 enligt dig) uttala sig i "känsliga" frågor idag då man riskerar att bli socialt utesluten.. det torde vara uppenbart även för dig! folk sabbar sina karriärer, sina personliga relationer pga den massiva smutskastningen och avsaknad av sans i debatten!

    SvaraRadera
  11. Andreas, så här efter programmet undrar jag förstås om du anser att din farhåga om att UG skulle "ge uttryck för (1)" infriades, eller inte?

    SvaraRadera
  12. Tja, man undrar. Myt nr. 1 väcker tydligen många frågetecken. Alla som ställt frågan om en förändring på något sätt i invandringspolitiken får besynnerliga mothugg. Folk på migrationsverket påpekar diverse oegentligheter men ingen lyssnar. Alla förändringar är fel. Inte ens iden om att styra upp och ordna hela invandringsapparaten så alla skulle få det bättre av ordnade förhållanden, möts bara av rop och larm.
    Ett naturligt förfarande inom övriga delar av samhället.
    Så vad menas med myt ett? Att om man kritiserar blir man tagen av polisen? Naturligtvis inte. Vissa kan som nämnt tidigare få problem.
    Men vad som egentligen stör många av oss "kritiker" är att ingenting görs för att ordna upp situationen. Allt flyter på fram till nästa "amnesti".
    Är det detta som ligger och pyr bakom myt nr.1? För mig är det så i alla fall. Handlingsförlamningen stör!

    Kristian J

    SvaraRadera
  13. Hej Johan,

    Jag har funderat länge på din ståndpunkt i olika frågor. Det jag läst mig fram till är att du är en medelpunkt i debatten kring integration och invandring. Du är för en liberal invandring till Sverige och tar fasta på att integrationens utveckling får framåt. Du verkar ha en analyserande infallsvinkel inför varje fråga du tar upp.

    Nu är min fråga om du inte inser att Sveriges förbättrade villkor för invandringen är på svenskarnas bekostnad. Bostadsområden som förvandlats över något decennium till en situation, som är nästintill ohållbar. Till exempel i Rinkeby vilket är präglat av enorma integrationsproblem tar de bort gatstenen eftersom invånarna använder dem till att kasta på polisen. Sverige har i grundlagen inskrivet att vi är ett mångkulturellt samhälle. Det är självklart att integrationen förbättras - men till vilket pris? I din utgångspunkt verkar du inte ha med förändringarna som samhället måste göra för att denna integrationsprocess måste förbättras. Anser du verkligen inte att det är ett problem med de ofantliga kostnaderna för invandringen? Eller du påstår väl att en analys av framtidens effekter är omöjliga att göra? Varför påstår du det? Varför skulle inte en grundläggande analys för invandringens kostnader för framtiden kunna säkerställas? Du har väl tittat på, åtminstone OECD:s framtida beräkningar av Sveriges utveckling?

    Jag förstår verkligen inte hur du menar, att man inte kan göra ekonomiska beräkningar? Jag förklarar: du lägger upp dina värden, analyserar dem, använder addition, subtraktion, division, multiplikation, och analyserar dem exponentiellt över en viss tid.

    Har vi verkligen ingen utsikt över framtiden? Är vi oförmögna att blicka 20-30 år framåt i tiden? Det verkar ju vara det som du påstår.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man kan snegla på Norges och Danmarks beräkningar och få sig ett hum om hur det står till med de som inte görs i Sverige. Gudars vad jag skulle ge mycket för att få ett rakt svar på bästa mediaplats från vilken som helst av mer framträdande politiker som vurmar för dagens invandring: "Vad säger du/ni om Norge/Danmarks siffror?". Och då menar jag rakt svar, utan något slingrande. På framträdaande mediaplats så att våra grannländer också lätt ser detta svar.

      Visst kan integrationen förbättras, men inte en chans med den arbetslöshet vi har idag, bostadsbrist och det kommer fler! Alltså fortare än arbeten och bostäder kommer.

      Radera
    2. Håller med dig helt och hållet. Sedan har det nog aldrig det faktum att Sveriges invandring är TIO gånger större än tysklands (i relation till befolkningsstorlek) nämnts och problematiserats.

      Att Sverige ses som ett problem i hela EU med sina generösa regler och brott mot internationella överenskommelser (bland annat Dublinöverenskommelsen) diskuteras aldrig, varför då?

      Radera
  14. Varför skriver du ett blogginlägg INNAN Uppdrag Granskning sänts, men inget efter??? Märkligt

    Det är allmänt känt att invandringskritiker skuldbeläggs o smutskastas av media. Media undviker saklig debatt.

    Man får diskutera integration etc, men ve den som drastiskt vill minska invandringen, oavsett argument. Och att marginellt minska invandringen är förstås rätt poänglöst.

    Du kanske inte kan vinna en metadebatt. Men debatten i sig är välgörande. 41 % av journalisterna röstar på Miljöpartiet, så att dessa skuldbelägger övriga ifrågasättande journalister bör inte förvåna någon.

    Jag ser fram emot ett inlägg där du tar upp själva programmet "Den goda viljan".



    SvaraRadera
  15. I Sverige har vi numera samizdatlitteratur. Den
    innefattar t ex Thilo Sarazzins Deutschland schafft
    sich ab och Arnstbergs/Sandelins Invandring och mörk-
    läggning. Väsentliga kunskaper om invandringens
    kostnader och kulturella konflikter i spåren av
    den inhämtas enklast i utländsk press.
    Helt förbjudet är att diskutera brottslighet per
    etnisk grupp. Sådana data finns inte i Sverige.
    Men finns i t ex Danmark och Storbritannien.
    Den s k metadebatten förekommer inte när det gäller
    andra politikområden. Varför inte?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Metadebatt om andra ämnen än invandring finns inte, eftersom debatterna i sig fungerar. Men invandringsdebatten fungerar INTE!

      Radera
    2. @klarteten 18 maj 2013 11:20
      Det gör väl ingenting att någonting inte fungerar. Gör som Andreas Johansson Heinö – sätt punkt och gå vidare. Sedan kan du eventuellt också uttala besvärjelsen Ain't gonna cry for Någonting no more och hoppas att verkligheten inte hinner ifatt dig.

      Radera
    3. Ain't gonna cry for härskartekniken no more!

      Radera
    4. Heinö anser helt korrekt att metadebatten inte kan vinnas (av PK).

      Därför skrev han listigt nog, inlägget FÖRE programmet. Alltid lurar det någon.

      Men metadebatten vinns lätt av oss invandringskritiker, om PK vågade ta debatten. Men dom sprang alla ner i sina hålor.

      Radera
  16. Det symptomatiska för "intelektuella" nationalsit-bloggare är att deras inlägg alltid är minst tre gånger så långa som de behöver vara. Dvs att man försöker verka smartare än vad man är och hoppas genom att använda "fina ord" imponera på nationalist-pöbel och andra som inte hänger med.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @whosthestupidimdrunk 22 maj 2013 01:27

      Det är jättefult att generalisera.

      Radera
  17. Anonyma Opinionsbildare23 maj 2013 23:58

    Erik Ullenhag vågar inte åka till Husby, ”vill inte riskera spektakel”!

    http://avpixlat.info/newsdesk/erik-ullenhag-vaga-inte-aka-till-husby-vill-inte-riskera-spektakel

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Anonyma Opinionsbildare 23 maj 2013 23:58

      Och det känns väl mer och mer som om Andreas Johansson Heinö nästan i sin helhet skulle kunna återanvända rubriken ”Metadebatten går inte att vinna” i sitt nästa blogginlägg. Han behöver bara stryka ”meta”, så har han en vältäckande rubrik. Och sedan sätter han väl punkt och går vidare med ”more of the same”.

      Radera
  18. Leading Lady25 maj 2013 20:24

    Upploppen en konsekvens av islamiseringen

    Muslimer bakom upploppen i Sverige

    Pamela Geller, känd författare, politisk aktivist och en av frontalfigurerna i kampen mot islamiseringen, skriver på sin blogg:

    Medierna, alltjämnt bakbundna av sin egen självcensur,
    halshuggning i London, bomber i Boston, brinnande bilar i Sverige,
    men medierna kan fortfarande inte säga M-ordet!
    Socialutslagning skylls det på, utanförskap, trångboddhet, klassklyftor, bristande polisrespekt, mm, allt och vad som helst skylls det på utom det som egentligen borde skyllas på.

    ”And Sweden is getting swallowed whole”!

    http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2013/05/and-rill-the-media-is-crippled-by-its-own-self-censorship-riots-in-sweden-cars-burn-in-fourth-night-of-you.html

    SvaraRadera
  19. Leading Lady25 maj 2013 22:04

    It will never be normal again, Mr. Ullenhag!

    Pamela Geller, känd författare, politisk aktivist och en av frontalfigurerna i kampen mot islamiseringen, skriver på sin blogg:

    Våldsamma muslimska upplopp fortsätter för sjätte dagen i rad och sprider sig utanför huvudstaden

    Nu var det återigen den gamla ankan om gapet mellan fattig och rik som dammats av och lanserats som förklaring till det som sker i Sverige, allt för att undvika nämna det tabuerade M-ordet.
    Det finns tusentals icke-muslimska invandrare och människor ur arbetarklassen som inte bränner bilar och skriker ”Allahu akbar”, trots att många av dem lever och bor i samma grannskap och har samma inkomstnivå.
    Det generösa bidragssystemet lockar muslimska inkräktare till landet - men media säger att de redan överbelastade skattebetalarna ska betala ännu mer ”Jizya” till "dessa maskerade ungdomar som vandaliserar skolor, bibliotek och polisstationer, sätter bilar i brand och kastar sten och brandbomber mot polis, ambulanspersonal och räddningstjänst".
    Svenska politiker och media gör sitt bästa för att försöka bagatellisera det som sker.
    Det viktigaste i det akuta skedet är att se till att läget går tillbaka till det normala igen, säger den svenska desintegrationsministern Erik Ullenhag!
    - Nej, herr Ullenhag, det kommer aldrig att bli normalt igen. Lägg ner!
    Snap out of it!

    http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2013/05/violent-muslim-riots-continue-for-sixth-straight-day-in-sweden-spreading-beyond-capital.html

    SvaraRadera
  20. Anonyma Opinionsbildare27 maj 2013 16:52

    - Var är föräldrarna?

    - De är i sambandscentralen i moskén.

    SvaraRadera
  21. Appropå luciabeslut 1989.Det är ett typiskt statsvetartänkande att göra det till ett stort beslut när det gäller svenskarnas syn på invandringen.Majoriteten av svenskarna kände inte till det beslutet.Redan i början på 1990-talet så skyllde statsvetare på luciabeslutet.

    SvaraRadera
  22. Än en gång har det offentliga Sverige visat att man inte får kritisera invandringen.

    En m-politiker i Borås skriver en insändare efter upploppen och vips, bara några timmar senare får han lämna sina uppdrag.

    SvaraRadera
  23. "En m-politiker i Borås skriver en insändare efter upploppen och vips, bara några timmar senare får han lämna sina uppdrag."

    Precis. Invandringskritik har alltså blivit skäl för uteslutning i ett parti som för bara tio år sedan kunde lägga motioner i riksdagen som får SD att framstå som återhållsamt.

    "– Jag tycker det är beklagligt och tråkigt. Det är förvånande att man tar till sådana medel som att utesluta en medlem som pekar på ett samhällsproblem, säger Olle Engström."

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=95&artikel=5549610

    Men låt oss inte hämma vår fina invandringsdebatt genom att påstå att det är "tabu att kritisera invandring"...

    SvaraRadera
    Svar
    1. @ Lars 30 maj 2013 16:49

      Andreas Johansson Heinö - statsvetaren som är Senior Fellow vid den liberala tankesmedjan Timbro och som forskar vid Göteborgs universitet och är expert på nationalism, integrationsfrågor och europeisk politik – vet att du har fel.

      Min fråga är: vem mer än jag tänker på fenomenet Baghdad Bob? Närmare information om honom finns på Wikipedia.

      Radera
  24. Politiker inom de etablerade partierna får absolut inte kritisera invandringen. Alla skall följa det nationella multikuturella myten även om det leder till splittring och kaos i landet. Svenskarna är nämligen ett väldigt likriktat folk och nu har alla ställt sig bakom myten om mångfald och att landet skall bli mångkulturellt.

    Efter att svenskarna har hjärntvättats i åratal så fick politikerna folket med på noterna och leka världens samvete: http://www.youtube.com/watch?v=DLtg1QL_lK8

    De har även förvrängt Esaias Tegners dikt i statens propagandafilmen där de har bytt ut "ofri" till "utländsk"

    I propapagandafilmen hör man: "All bildning står på "utländsk" grund till slutet blott barbariet var en gång fosterländskt" istället för vad Tegner egentligen skrev: "All bildning står på "ofri" grund till slutet blott barbariet var en gång fosterländskt"

    De etablerade partierna har målat ut Sverigedemokraterna som främlingsfientliga och säger hela tiden hur de skyller på invandrarna. Allt för att få folket och invandrarna att hata sverigedemokraterna för att de har inte lurats av den nationella myten.


    SvaraRadera
  25. Du säger att det är enkelet att "falsifiera" att man diskuterat immigrationspolitiken t.ex. i riksdagen. Men du gör faktiskt INTE det. Du falsifierar det inte i denna artikel och om det nu vore så enkelt att falsifiera det, varför gör du inte det?

    Jag anser att man INTE har diskuterat immigrationen, varken i riksdagen eller i media. Du har fel. Jag är storkonsument av nyhetsmedia och under en lång period var det helt tyst i media om immigration (90-talet till SD kom in i riksdagen). Ja en och annan artikel om den misslyckade integrationen kunde vi läsa, annars ingeting.

    Jag såg en morgon på 90-talet morgonnyheterna TV4, tror inte SVT kommit igång med sina morgonnyheter då. En sosse och en moderat satt i soffan. Moderaten började pratat om immigrationen. Sossen svarade snabbt att "nä men det där har vi kommit överens om att ta internt". Jag ljuger inte. Jag såg vad jag såg och jag hörde vad jag hörde.

    SvaraRadera
  26. "Jag anser att man INTE har diskuterat immigrationen, varken i riksdagen eller i media."

    Det där är väl lite väl kategoriskt. Kritiska röster har förekommit, men helt ignorerats eller stämplats med diverse tillmälen. Det som framför allt utmärker Sverige är ju vårt sjuka debattklimat i de här frågorna, vilket omöjliggör en saklig och seriös debatt i saken. Kanske är det så etablissemanget vill ha det eftersom de skulle ha mycket svårt att klara av en sådan debatt. I stället vill man ha saken att handla om någon sorts kamp mellan onda och goda krafter, där det viktiga är man inte "fiskar i grumliga vatten" eller "spelar främlingsfientliga krafter i händerna" etc. Men, som sagt, viktig och förödande kritik har förekommit. Ta t ex Jan Ekbergs debattartikel för några år sedan:

    "Det finns inga starka offentligt finansiella argument för invandring. Argument finns för invandring av specialister och det finns skyddsargument för flyktinginvandring. Men effekterna av invandring som ett medel för att underlätta för välfärds­systemet att försörja en åldrande befolkning är små. En orsak är att invandringen ökar befolkningen, vilket ställer större krav på den offentliga sektorn, skriver nationalekonomen Jan Ekberg."

    http://www.dn.se/debatt/arbetskraftsinvandring-hjalper-inte-offentlig-sektor

    Vilka intryck har etablissemanget tagit av det landets ledande forskare på området säger? Noll, verkar det som. Låt oss inte heller glömma moderaten Sten Andersson. Han höll den invandringskritiska fanan högt i debatter och motioner i riksdagen. Han var dock rätt ensam och isolerad och gick sedermera över till SD när moderatledningen ville göra sig av med honom. Här är en av hans motioner:

    "Ett mycket debatterat ämne bland medborgarna är flyktingpolitiken. Många upplever denna som icke representativ för folkmajoriteten, vilket bekräftats i många attitydundersökningar. Dessutom finns det enligt min mening en bred uppslutning om att kostnaderna för asyl- och flyktingpolitiken inte fullt ut redovisas. Detta har inneburit att olika summor, många kanske felaktiga, figurerar i debatten. Det vore således av stort värde om korrekta kostnader redovisades. Tyvärr verkar det svårt att få gehör för detta."

    http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Kostnaderna-for-asyl--och-flyk_GP02Sf208/?text=true

    SvaraRadera