Två kritiska anmärkningar om dagens DN-reportage om främlingsfientliga partier i Europa:
I listan över vilka länder som har främlingsfientliga partier i de nationella parlamenten finns minst två fel: Jobbik sitter inte i parlamentet i Ungern (däremot i Europaparlamentet) och Storrumänska partiet förlorade sin parlamentariska representation i senaste valet.
För det andra undrar jag om inte benämningen "främlingsfientliga partier" förvirrar mer än den förklarar. Åtminstone tre olika kategorier av partier kan urskiljas. Vi har dels traditionellt nationalistiska partier som pratar om nationellt självbestämmande, och kombinerar EU-motstånd med att politisera gamla etniska konflikter (t ex SNS i Slovenien, SNS i Slovakien). En andra kategori är de öppet rasistiska partierna, t ex Ataka i Bulgarien och Nationaldemokraterna i Tyskland. En tredje kategori är Geert Wilders PVV i Nederländerna som på en delvis liberal grund kritiserar islam och mångkulturalism. Oavsett vad man tycker om Wilders (eller Siv Jensen i Norge) är det svårt att hävda att deras partier, till ideologi, sakpolitik eller retorik, eller likvärdiga med Jobbik eller Nick Griffins British National Party.
Man måste kunna kräva att journalister gör sitt jobb och på egen hand kan kolla upp basala fakta som valresultat trots allt är (hört talas om wikipedia?). Utvecklandet av kategorier och klassificeringen av partier är däremot statsvetarnas uppgift. Men där har vi inte riktigt gjort vårt jobb som vi borde.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar